El señor SAAVEDRA CASTRO.— Es decir, se acercaba a los 50. El señor PRESIDENTE.— Que prácticamente era cuestión de 4 votos más o 5 votos más, ya en ese momento ustedes que habían tenido una encuesta de 48,2 decían, y este 49,9 casi 1,5 de error, aquí hay manipulación. El señor SAAVEDRA CASTRO.— Nosotros entendíamos que el problema podría haberse dado en esas áreas no encuestadas por nosotros, pero eso ponderado a nivel nacional no significaba más de un punto o punto y medio. Entonces no había forma de poder llegar a un triunfo en primera vuelta, y eso fuimos muy enfáticos porque tuvimos mucha presencia en los medios, tanto nacionales como internacionales en mencionar ese punto. El señor PRESIDENTE.— Además tendría que haber ocurrido que en esas áreas para que justamente se dé esa diferencia, Fujimori hubiese tenido que ganar 100 a cero. El señor SAAVEDRA CASTRO.— (11) Cosa que no era posible. Yo creo que si bien es cierto aceptamos que hubo ese día este bache en esa encuesta de boca de urna, creo que por otro lado jugamos un papel sumamente importante las compañías encuestadoras en no dejar pasar ese vuelco, ese porcentaje a un triunfo en primera vuelta y fuimos muy enfáticos.Y la otra cosa que es importante recalcar, es, que estos porcentajes de la encuesta en conteo rápido son muy similares a lo que fue los resultados de Transparencia, con diferencia de tres o cuatro décimas prácticamente llegamos a los mismos resultados. El señor PRESIDENTE.— Lo que pasa es que nosotros manejamos una hipótesis, entre otras, también manejamos varias, estamos abiertas a todas, en el sentido de que las empresas encuestadoras en ese entonces acertaron el resultado. Primero, digamos, porque una cosa es lo que la gente va y cree que vota, y otra cosa es lo que al final resulta del acta. Y que mas bien la distorsión ha tenido que venir en dos universos: El primero, justo el que usted señala, ese millón y medio de peruanos que no entran a las encuestas y que por estar en zonas semirurales y rurales que son de difícil acceso y en las que tampoco hay presencia de personeros de la oposición. El señor SAAVEDRA CASTRO.— Yo leí una información de Transparencia en la cual dejaba constancia de que aproximadamente el 50% de las mesas a nivel país, no tuvieron un control de los personeros. El señor PRESIDENTE.— No tenían un control. Incluso más, porque se lo digo yo como uno de los miembros de la oposición de entonces, al final hemos sumado lo que había aportado cada partido en las elecciones del 2000, 2001 ya es otro escenario, pero en las elecciones del 2000 y en total no había más de 28 mil personas, estamos hablando de 80 mil mesas. De manera que ese era el segundo escenario; o sea, ya no solamente el área rural de difícil acceso, sino adicionalmente todas aquellas demás mesas que están ya incluso en áreas urbanas en donde había personeros de parte de oposición. El señor SAAVEDRA CASTRO.— Yo creo que la estrategia en ese momento se basó en ese porcentaje de esa votación, que de alguna manera no tenía un control de personas para llegar a ese porcentaje esperado de triunfo en primera vuelta, que era uno de los objetivos del gobierno: el triunfo en primera vuelta. El señor PRESIDENTE.— Claro, era un objetivo político, pero después lo hemos visto que era una necesidad imperiosa y se trabajó para eso. No solamente para ganar las elecciones, sino para asegurarse un Congreso; hemos visto el tema de los tránsfugas y todo eso. Ahora es más fácil poder hacer un examen de lo que ocurrió, porque tenemos una serie de elementos que quizás entonces no había. -36-