de haber retirado la cartera”. Y es por eso que la visita hace una nueva evaluación, esta vez ya con saldos —si no me equivoco— al mes de julio; y emite un informe final en setiembre ya tomando en cuenta la situación del banco después. Esta es una visita larga porque tiene 2 etapas. La primera etapa en la que se detecta el problema, y luego la segunda etapa en la que se evalúa el impacto de la solución del problema en el banco. El señor PRESIDENTE.— ¿Este problema fue detectado por la propia superintendencia o por la nueva administración? La señora HEYSEN ZEGARRA.— La señal inicial de que había un problema es dada por la nueva administración. La nueva administración en su área de auditoría entrega clasificaciones de cartera adicionales a la parte que la superintendencia no había visto, y entonces nosotros en vista de este problema entramos de nuevo para mirar ya toda la cartera a fondo. Entonces auditoría o la administración detecta parte del problema, nosotros detectamos el resto. El señor PRESIDENTE.— ¿Esta situación fue reportada a la Superintendencia de Banca y Seguros? ¿Cuál fue su opinión al respecto? ¿Estas deficiencias que se venían encontrando fue reportada? La señora HEYSEN ZEGARRA.— Sí, por supuesto. El señor PRESIDENTE.— ¿Y cuál fue su opinión? La señora HEYSEN ZEGARRA.— Evidentemente que había que iniciar una visita para ver cuál era el estado del banco y cuál era la gravedad del problema. El señor PRESIDENTE.— Según información brindada por la Superintendencia de Banca y Seguros a esta comisión, pese a la nueva administración el banco continuó generando pérdidas mes a mes y no resultaba prudente que el banco iniciara nuevas operaciones cuando tenía falta de fondos líquidos. La cartera continuaba deteriorándose y las provisiones iban consumiéndose nuevamente el patrimonio del banco. ¿Cómo es que pese a los recursos que venía metiendo el Estado no se lograba sacar a flote al banco? La señora HEYSEN ZEGARRA.— Lo que pasa es que cuando un banco está en una situación de insolvencia, en algún momento, el cambio tiene que (16) ser radical para sacarlo de esa situación, tiene que haber un aporte sustancial de capital mucho más allá probablemente del que se hizo en ese momento y tiene que haber cambio radical en toda la administración, en toda la gestión que le posibilite a la nueva administración relanzar el banco y dar nuevos créditos. Ese aporte de esa magnitud nunca se dio porque la intención del Estado en el momento de entrar o de Cofide en el momento de entrar fue, entrar y vender muy rápidamente y salir porque no había intención de que el Estado siguiera administrando un banco. Entonces, en realidad nunca se le dio a la nueva administración un aporte de capital lo -56-