de personal y obligaciones sociales (menores), habiendo según informes de la propia Contraloría, una diferencia que sumaría aproximadamente $ 78’023,754 dólares. b. En el caso de operaciones de adquisición de bienes por parte del Ejército Peruano y la FAP bajo el rubro de «Secreto Militar» en procesos de Licitaciones Privadas o Adjudicaciones Directas; se dieron inicio a selección de proveedores sin contar con la opinión previa de la Contraloría General de la República, como se ha establecido en el caso de automóviles, cohetes, aviones de combate y otros. c. Existen casos de adquisiciones de equipos de comunicaciones, helicópteros y aviones, unidades motirizadas, cohetes de fragmentación, automóviles, municiones, paracaidas, fusiles, equipos básicos de campaña y otros; cuya documentación fue remitida por el Titular de Defensa correspondiente para la solicitud de opinión correspondiente, cuando ya se habían seleccionado los proveedores e incluso, en algunos casos, después de haberse suscrito el contrato, sin que ello haya motivado en el entonces Contralor General, las acciones legales correspondientes. De acuerdo al Oficio 473-CG/ DC de la Contraloría General, las operaciones que adolecieron de este tipo de irregularidad suman un monto aproximado de $ 37’286,707 dólares americanos. d. Existen adquisiciones y contrataciones realizadas en los que no se solicitó siquiera opinión de la Contraloría General. Es el caso de helicópteros, material de guerra diverso, equipo de comunicaciones y de campaña, hasta por un monto de aproximadamente $ 79’898,764 dólares americanos. Ello, sin embargo, no motivó acción alguna del entonces Contralor General frente a los funcionarios que participaron en el proceso de selección del proveedor y los que tramitaron la expedición de la Resolución Ministerial correspondiente, por el incumplimiento de las normas legales. e. Entre Julio y Diciembre de 1996, el Ejército solicitó autorizaciones a la Contraloría General y ésta emitió opinión previa favorable en un total de doce operaciones por un monto de $ 13’532,495 dólares sin que se cuente con la información correspondiente que siquiera permita identificar el destino de dichas autorizaciones. f. Similares irregularidades se observan en las operaciones referidas a la potenciación de la capacidad operativa de la FAP, a través de la adquisición aviones MIG 29 Bielorrusos, SU 25 y MIG 29 Rusos; hasta por un monto de $558’344,449 dólares; las mismas que por sus dimensiones, son materia de investigación y detalle especial de la Comisión. En el caso del Contrato VULCANO de adquisición de 18 MIG 29, la Contraloría emitió su informe « previo » el 30 de mayo de 1996 mientras que el Contrato fue suscrito el 13 de mayo y le solicita el Ministerio de Defensa la opinión «previa» el 14 de mayo. En el caso del Contrato «Escorpión» de 18 Su-25, se firmo el 21 de octubre de 1996 y la Contraloría emitió su «informe previo» el 29 de octubre de 1996 habiendo recibido el 24 de octubre la solicitud del Ministerio de Defensa para opinión "previa" El Contralor Caso Lay, informó a la Comisión que fue « sorprendido » por el Comando de la FAP y el Ministro de Defensa de ese entonces. No realizó control posterior de ninguno de los dos Contratos, pese a que así se comprometió en sus propias aprobaciones del control « previo » . 68