En el caso del 2001 se usó una muestra similar y funcionó bastante bien. Entonces, lo que quiero decir es que en las muestras no comprendidas, pueden ser efectivamente estas zonas remotas o incluso algunas zonas de las mismas ciudades, algunas mesas en estas ciudades, hayan tenido una mayor votación para Fujimori. Podría ser que en esas zonas apartadas Fujimori hizo una mejor campaña y los otros candidatos no tuvieron oportunidad de hacer campaña, puede ser. También puede ser que los miembros de mesa en esas zonas apartadas tenían una mayor simpatía por un candidato y no había personeros del otro candidato. Entonces, sí podría ocurrir que en esas mesas apartadas hubiese habido una mayor votación en el cómputo que lo que ocurrió en la realidad, o sea, que el acto hubiera al final producido un resultado más cargado hacia un candidato que lo que fue la voluntad de los electores. El señor PRESIDENTE.— Ahora, también es claro que en esas elecciones los partidos de oposición en su conjunto no llegaron a juntar sino 23 mil o 24 mil personeros y habían cerca de 50 mil mesas libres que estaban en distintos lugares, incluido Lima, aunque Lima obviamente menos, en las capitales departamentales es muchos más fácil poder controlar. Entonces, eso es un campo de agravante, libre como para que no haya ningún tipo de control. ¿Cómo ustedes evalúan esa posibilidad? Porque una de las cosas que nosotros estamos trabajando (7) como hipótesis, es que las encuestas de boca de urna dieron un resultado correcto. Es decir, hicieron un trabajo correcto; porque se hizo con los mismos cánones científicos con los que se hacen siempre, y siempre han acerado. Que más bien tiene que haber habido una distorsión entre lo que la gente dice y lo que está reflejado en el Acta, y lo que estamos encontrando es que esa distorsión viene justamente de aquellas zonas en las que la presencia de los personeros de la oposición era inexistente, sobre todo en zonas bajo control militar, las emergencias; zonas de poca densidad y de difícil control. El señor TORRES GUZMÁN.— Claro. Bueno, nuestro análisis es que este último hecho, el hecho de que no haya habido personeros en aluna zona de difícil control puede haber afectado efectivamente a esas zonas; pero, que el impacto sería de uno a dos puntos porcentuales, que es la diferencia entre el conteo rápido y el resultado oficial. Nosotros creemos que el conteo rápido reflejó bastante bien el resultado, y que la boca de urna fue la que tuvo una distorsión. Y, lo decimos en función de que las encuestas previas también mostraban una tendencia a favor de Fujimori, sobre Toledo, alrededor de 6 ó 7 puntos porcentuales, por un lado; y, por otro lado porque hay evidencias como las que he mostrado acá del 2001, de que la boca de urna siempre tiene algún grado de distorsión; o sea que es una técnica que tiene esas limitaciones, normalmente acierta el ganador, porque relativamente es más fácil eso, y por eso puede pasar algo desapercibido, como en el 2001; pero el 2001 —como muestro acá— hubo encuestas, —que no fue la de Apoyo afortunadamente— pero hubo otras compañías que sí tuvieron errores de 6 o más puntos porcentuales. El señor PRESIDENTE.— Claro, digamos, el trabajo de la demoscopía, como se le llama, siempre está situado sobre márgenes de errores, siempre conocemos mucho del tema del margen de error. Justamente, lo que llama la atención de Esta elección es que el margen de error fue inverso, además; porque no solamente digamos no se acertó la cifra sino que no se acertó el resultado; y, entonces la diferencia fue bastante grande. -24-