En primera instancia, vamos a usar la experiencia que se da en otros países, señor Presidente, porque como uno no ha estado en esta situación, yo no creo estar en condiciones de poder estar analizando o perdón calificando la situación cuando es ex post; lo que sí le manifiesto una cosa. En Asia cuando se llevaron firmas internacionales a hacer las valorizaciones de los bancos, las cifras que llegaron fueron cifras a veces menos 25 veces los activos ponderados por riesgo, entonces ¿qué ocurre? Los criterios de valorización a veces cuando se dan en medio de una crisis son difíciles cuando uno trata de evaluar el riesgo crediticio porque cuando uno evalúa el riesgo crediticio en tiempos en los que existe una estabilidad económica, el mirar los flujos de caja hacia delante es mucho más fácil que cuando uno tiene que mirar los flujos de caja dentro de un contexto económico complicado porque al final ningún flujo de caja logra tener esa credibilidad que le puede dar al evaluador del crédito la tranquilidad para concluir. Le cuento en el caso de que he visto afuera créditos que se valoraron a cero a pesar de que eran plantas de caucho, Indonesia era un país que exportaba caucho, pero como ya se estaba cambiando el contexto macro del país en el cual el caucho estaba protegido en el país y por tanto las importaciones de caucho se iban a abrir, entonces el mercado iba estar abierto, los flujos de caja variaron en ese momento y entonces los auditores concluyeron con unas pérdidas bastantes significativas. Ahora, en el caso del Banco Wiese, lo que quisiera llamar la atención de los señores congresistas es que en la primera columna están valorizaciones de banqueros que revisaron, o sea, ellos eran los compradores, también revisaron y llegaron a cifras distintas a las que llegaron posteriormente los auditores. La valorización de un crédito, la valorización de un banco no es un número fijo que está ahí como medir la temperatura de una persona. No es que uno pone un termómetro y tiene 36,5 ó 38, el criterio de quienes están evaluando es un elemento importante dentro de este proceso. Ahora el monto del Fondo de Seguro de Depósito, definitivamente es un monto que es muy elevado, técnicamente es un monto que debería ser reducido. El señor PRESIDENTE.— Técnicamente, en su opinión, no es sustentable. Diría, entonces, yo prefiero poner las cosas con toda claridad, más que una decisión técnica, una decisión política la que podría haber estado atrás; todo esto es condicional, obviamente, en términos de criterios. El SUPERINTEDENTE DE BANCA Y SEGUROS, señor Luis Cortavarría Checkley.— Técnicamente el monto es muy alto. Al final si nosotros observamos en promedio actualmente promedio, los depósito en el sistema están asegurados más o menos el 40% de los depósitos del sistema están asegurados con el actual monto de cobertura, entonces definitivamente por lo menos lo que le puedo decir es que referencias en otros países con respecto a niveles de cobertura de esta magnitud porque lo que se usa de referencia para medir esto en otros países los fondos de cobertura se miden en función a los ingresos per cápita de los países y puede estar en dos o tres veces el ingreso per cápita de los países. (15) Entonces, el de Perú es uno de los más altos de la región, creo que después de Brasil es el más alto y defina y técnicamente con la medición que se hace de manera internacional usando el ingreso per cápita, no guarda relación. El señor PRESIDENTE.— El señor Alejos Calderón, quiere hacer una pregunta. El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Sobre el mismo tema. Definitivamente el Banco Wiese a pesar de ser el segundo del país tenía una fuerte cartera pesada casi 28% y calificada como deficiente, dudosa de pérdida ¿no? y teniendo en cuenta que -42-