2012, justamente en la fecha de cierre250, ciertas empresas adjudicatarias decidieron desistir de la compra de los lotes por un total de 1,530 hectáreas. Damper Trujillo S.A.C. decidió no adquirir las tierras que le fueron adjudicadas en la primera subasta, y también se retiraron las empresas Anglo Amercican Michiquillay S.A., Empacadora Agroexport S.A. de C.V. y Niisa Corporación S.A., de modo que las tierras que se requerían vender alcanzaron las 11,530 hectáreas. Sin restar importancia a la evidente concentración251 de tierras que se había suscitado, a efectos de atender el encargo otorgado a esta Comisión sobre investigar a empresas brasileñas, el escenario descrito situaba al proyecto en una posición bastante complicada, ya que podía determinarse la caducidad de la concesión al cumplirse el plazo para la suscripción del acta de cierre de subasta en agosto, en concordancia con la cláusula 6 antes referida. Respecto al trabajo del Comité de Promoción para evitar precisamente este escenario, el ingeniero Fernando Cillóniz, en su calidad de expresidente, ha enfatizado lo siguiente: [El Comité de Promoción realizó] más de dos millones de publicaciones, avisos y artículos, en 30 medios, 20 eventos en el Perú y en el exterior, 20 road shows desarrollados en Lambayeque, Trujillo, Lima, Arequipa, y en el extranjero estuvimos en Argentina, Chile, Colombia, en los Emiratos Árabes [se hizo] dos mil contactos con agricultores, empacadoras, comercializadoras, y muchas reuniones con embajadas, consulados. Hicimos estudios técnicos de información meteorológicos, estudios hídricos, estudios agrológicos, agroeconómicos, de topografía, impacto ambiental, y se imprimieron una serie de materiales gráficos, hicimos la página web “Subasta Olmos”, en inglés y en español, se construyó una sala virtual de datos, mucho material audiovisual252. A pesar de todos estos esfuerzos por parte del Comité de Promoción, la subasta fue un fracaso por no alcanzarse las condiciones exigidas en el contrato de concesión. Cabe recordar que esta responsabilidad no solo debe restringirse al comité como tal, ya que el gobierno regional estaba representado en dicho comité por dos miembros que el mismo designó. De esta forma, el comité y el gobierno regional deben asumir el fracaso de la subasta por igual. Ahora bien, frente a este escenario, el gobierno regional debió evaluar distintos escenarios a fin de alcanzar una subasta exitosa, y así evitar la caducidad de la concesión. Sin embargo, al cierre del presente informe, el gobierno regional no ha proporcionado información que sustente efectivamente la evaluación de alternativas. 250 Conforme a las bases, la fecha de cierre era el día y hora señalado como plazo máximo para que los adquirentes que representen el ciento por ciento (100%) de los lotes cumplan con los actos de cierre, de acuerdo con lo establecido en el capítulo VI. A efectos del procedimiento de subasta, en la fecha de cierre, se dio la suscripción de los contratos de compraventa de las tierras entre los adquirentes y el fiduciario. 251 Resulta discutible que la subasta no haya sido diseñada para que participen pequeños y medianos agricultores, considerando que el precio base por hectárea se determinó en US$ 4,250.00. A su vez, un claro ejemplo de concentración de tierras se desprende lo sucedido con el grupo Gloria. Conforme a las bases de la subasta, los lotes estaban divididos en tres sectores: A, B y C. Si bien las bases prohibían que un mismo postor adquiera lotes de diferentes sectores, no estaba regulado que se traten de postores que formen parte del mismo grupo económico, esto es, que sean empresas vinculadas. De esta forma, Gloria S.A. adquirió 4,500 hectáreas del sector B, mientras que su empresa vinculada Corporación Azucarera del Perú S.A., 11,100 hectáreas. De tal forma, el grupo Gloria adquirió 15,600 hectáreas de un total de 38, 000 hectáreas. 252 COMISIÓN INVESTIGADORA MULTIPARTIDARIA-PARI. Sesión reservada (Transcripción). Lima: 4 de mayo de 2016, p. 34. 137