Quiero también manifestarle, señor Presidente, que tengo una carta dirigida al superintendente, de fecha 5 de mayo, en que le solicitamos las medidas que tendría que tomar la Superintendencia, que habría que tomar en caso de que no se produzca la función. Y le adjunto también el cronograma hora por hora, de la intervención del Banco Sudameris. Estuvimos a punto de intervenir el Banco Sudameris porque se nos iba la única opción para no intervenirlo. Y creo que esto hubiera sido nefasto para la economía peruana y para los peruanos, y hubiese tenido un costo económico-social enorme. Sin ninguna falsa modestia, yo me congratulo del resultado obtenido. El señor PRESIDENTE.— Señor Paredes, una pregunta: Si —digamos— había el tema este de la intervención y lo que esto implicaba como posible corrida y problemas de ese estilo. ¿Por qué no tomar en prenda el 100% de las acciones de los Wiese? El señor PAREDES LANATTA.— Se tomó en prenda... El señor PRESIDENTE.— ¿Sabe por qué se lo pregunto, señor Paredes? Vamos a ir al fondo del problema en este terreno. El Banco Wiese era el banco por el cual Montesinos movía sus cuentas. El señor Custodio era un personaje central en este terreno, se había movido en este campo. Entonces, algo nos hace sospechar — digamos— de que en esto pueden haber habido elementos de... también pagar un tipo de favor político en un momento determinado ¿no? En el Banco Latino —nos ha llamado la atención— se licuó a los Picasso, pero se les dejó el control político sobre sus empresas; o sea, las mismas empresas sobre las cuales habían concentrado los créditos ¿no? El señor Picasso hoy día dice que no tenía muy buenas relaciones con el señor Montesinos; pero, si uno ve televisión y tiene grabadas las conferencias de prensa de Confiep y el rol que jugaron y cómo encaraban las cosas ¿no? obviamente, jugaron un papel. Entonces, lo que estamos tratando de entender es: hay una dinámica, que tiene que ver con temas económicos y técnicos; pero, hay factores que podrían encararse de diferente manera. Si uno quería proteger de la mejor manera el rol del Estado o si uno quería tirarle una boya, de alguna manera, a un sector con el cual tenía algún tipo de compromiso extraeconómico, llamémosle así, o extratécnico ¿no es cierto? Entonces, éste es el tema. ¿Por qué se toman determinadas decisiones de esta manera y no de otra, por la razón que le menciono en este caso? Por ejemplo, yo me pregunto si Montesinos jugó algún rol. Hemos visto a Montesinos conversando con el señor Bertini, lo hemos visto a Montesinos hablando con Dionisio Romero, discutiendo cosas diversas. Y ese banco era donde tenía su sectorista. Entonces, ésa es un poco la inquietud, cómo se maneja el tema de la decisión política más fina en ese campo. También conocemos las relaciones de las señora Susana de la Puente con diversas operaciones del Gobierno en este terreno, y el rol que ha jugado hasta por vínculos no sólo del JP Morgan, sino de corte familiar en el tema. Entonces, la preocupación es qué influencia tiene un tema de decisión estrictamente político, en el sentido más pragmático del término. No es gran política económica en esta toma de decisión. Yo creo que todos comprendemos la significación de una caída del Wiese. Ese tema no es un tema que nosotros ignoramos, lo apreciamos en este terreno. Esto va a estar vinculado después con el tema del Latino porque se decía que el Latino había que salvarlo para que no se caiga el Wiese. Vamos a entrar un poco a mayor profundidad. La verdad que el argumento parece cuestionable. Digamos que muchos pensamos que si hubiéramos tenido que tomar una decisión, hubiéramos concentrado recursos en el Wiese. No necesariamente en el Latino. Y el Latino costó... El señor PAREDES LANATTA.— Más que el Wiese. El señor PRESIDENTE.— Sí, pues. Costó significativamente ¿no? -41-