Pero creo que también había en ese momento un grupo de bancos: Progreso, Norbank, Banex, que sumando podrían llegar a un porcentaje alto y que podrían, en caso de haber conseguido un socio extranjero, acogerse a este decreto y minimizar el costo para la sociedad y para el fisco, y que ha tenido la intervención y eventual liquidación de todos estos bancos. En ese sentido, creo que no tiene... el único potencial usuario era el Banco Wiese. El señor PRESIDENTE.— Lo que quiero decir es en la aproximación al tema, ¿interviene o no interviene? En este caso concreto, lo que me interesa es si interviene o no interviene, de alguna manera, la familia Wiese; interviene o no interviene, de alguna manera, la señora Susana de la Puente; interviene o no interviene alguien en representación del grupo Sudameris. ¿O ésta es una decisión que toma el Estado aparte, y le dice a los bancos: "miren, ésta es la situación, éstas son las reglas de juego, nosotros operamos así, tómenlo, déjenlo, éste es su problema". El señor PAREDES LANATTA.— No, seamos realistas. En el caso del Banco Wiese, por ejemplo, en el segundo punto de las medidas se autorizó al Tesoro Público emitir bonos hasta por 150 millones de dólares. Lo del Banco Wiese creo que solamente utilizó 54 millones. Entonces, sí había espacio para más instituciones. Nosotros fuimos modificando la regulación en función a lo que veíamos y verificábamos que se producía en el sistema financiero, ¿no es cierto? Como yo le dije, el problema potencial más grande que tenía el sistema bancario a fines del año '98 era el Banco Wiese. Y se siguió la Superintendencia, siguió de cerca la evolución del Banco Wiese y la evolución de las negociaciones con el grupo Sudameris. Entonces, creo que eso fue una fuente para nutrir el decreto, ¿no es cierto? El señor PRESIDENTE.— Eso me parece a mí claro. Eso me parece creo. Pero lo que me interesa a mí es lo otro, es cómo interviene en esto el señor Gonzalo, la señora Susana de la Puente o cómo interviene en esto el señor Carlos Palacios o el señor Kauffmann, a nombre del Sudameris. ¿Cuál es su rol, cómo funciona la vinculación con ellos en este terreno? El señor PAREDES LANATTA.— Todos los señores que usted ha mencionado, a excepción de Carlos Palacios, que no sé cuál rol haya tenido, fueron muy activos en la negociación entre el grupo Sudameris y el grupo Wiese, evidentemente. Susana de la Puente, en su doble rol como accionista y como representante de JP Morgan, Gonzalo de la Puente, como accionista del Wiese Limitado, Kauffman, como negociador del grupo Sudameris; o sea, ellos tuvieron un rol importantísimo en la negociación entre ellos. Cuando se llega a la situación en que el banco tenía un déficit mucho mayor es cuando entra el Estado y el Estado, el Gobierno tiene que haberse nutrido de esa situación para el diseño de esta norma. El señor PRESIDENTE.— Lo voy a poner de otra manera: ¿hubieron reuniones entre el señor Joy Way, la señora Susana de la Puente, el señor Kauffman, el señor Gonzalo de la Puente o no hubieron? ¿Hubo relaciones entre ellos y usted, como parte del gabinete de asesores o no hubieron? El señor PAREDES LANATTA.— Hubo reuniones cuando la operación se cayó. El señor PRESIDENTE.— Cuando se cae la fusión, cuando el Sudameris dice: "me voy", o sea... El señor PAREDES LANATTA.— Sí, allí hubo reuniones con todas las partes involucradas de la Superintendencia y del Ministerio de Economía, del gabinete de asesores. Sin duda, yo le puedo contar una anécdota, no me acuerdo cuándo se produjo, pero vino el gerente general del Grupo, el señor Meguchi, me parece, y nosotros teníamos, habíamos preparado todas las cosas que íbamos a pedir ¿no? nuestro Wishlest. Y se sentó un italiano muy correcto y nosotros todos esperando, pues, las cosas que íbamos a pedir, y nos dijo que al banco... que él iba a recomendar la no compra del banco. Y nos quedamos helados, por lo que representaba la liquidación del Banco Wiese, la intervención del Banco Wiese. -39-