Entonces, el impuesto de 20% ad valorem más el 5 temporal de sobretasa existe y es pernicioso para mí, protege a la industria local en contra del consumidor más necesitado. La franja de precio sería, habría sido una aberración. A Alicorp y al Grupo Romero le achacan de que esto, de alguna manera, le ha hecho ganar más dinero. No comprendo cómo, porque este impuesto nosotros lo transferimos al cliente. El señor PRESIDENTE.— Usted trata el tema éste del trigo importado en una de las conversaciones con Montesinos ¿no es cierto? El señor ROMERO SEMINARIO.— Así es. El señor PRESIDENTE.— En la que usted le plantea rebajar del 25 al 12 y medio, más o menos, y Montesinos, le indica que trate el tema con Belisario De las Casas. El señor ROMERO SEMINARIO.— Así es. El señor PRESIDENTE.— Ministro de Agricultura, en ese momento. ¿Usted aborda el tema con el ministro? El señor ROMERO SEMINARIO.— No me recuerdo, pero, seguramente, lo he hecho, porque es un tema que lo tengo muy personal, lo traté con Muñante. A eso iba el tema de haber sacado la franja de precios en el año 97, lo conseguí con el ingeniero Muñante ¿por qué? Porque cuando lo fui a visitar no sabía que existía para el trigo y no la necesitaba para el trigo y tuve una discusión con él, que me aseguraba que no existía para el trigo cuando yo sabía que sí existía para el trigo, porque él creía que existía para el maíz y para el apio. No se necesita para el trigo, porque el único argumento a encarecer, fuera del fiscal, al que me voy a referir después, de tener un impuesto pernicioso para el pobre, a través del trigo y derivados, es que hay unos pocos agricultores que si lo siembran, y que sí se verían perjudicados si bajara el precio al bajar el arancel, pero se puede dar una solución más específica a esos agricultores comprándoles a mejor precio la poca producción nacional, sería un subsidio muy directo a gente que sí lo necesita y que es pobre y que el resto de los pobres coman pan un poquito más barato. El argumento fiscal es más complejo, porque si bien el impuesto a los aranceles del trigo es regresivo -esa palabra está claro qué significa, que le cae más al pobre que al rico y es perniciosamente regresivo porque lo consume especialmente el muy pobre- habría que sopesarlo con la inflación generada si se quitara ese ingreso al fisco, que crearía un impuesto regresivo y pernicioso que es la inflación. Todo lo demás, siendo igual, si se quitara el ingreso del fisco del impuesto pernicioso y regresivo del trigo y eso creara unas décimas de porcentaje de inflación, yo creo que esto es más regresivo y más dañino al pobre que la inflación. Si se sustituyese por otro, por decir, al alcohol subirle de 20 a 40, entonces, sería para el bien común, sin ninguna duda, pero ese impuesto de 20 ad valorem y de 5 temporal es pernicioso, y el bajarlo, haría que la industria tendría que competir, tuviese que competir con productos argentinos de harina, con galletas argentinas o chilenas, hasta importar, hoy no, hoy estamos protegidos. Que a un industrial le digan que por que quiere bajar los aranceles se va a beneficiar con 130 millones de utilidad es una aberración. El señor PRESIDENTE.— Si está bajando los aranceles de un insumo, está abaratando un costo; si está abaratando un costo, está en mejores condiciones de venta interna porque puede abaratar el precio de su producto. -30-