Comisión Investigadora de Delitos Económicos y Financieros 1990 – 2001 Área de Salvataje Bancario 13-jun-02 sobre si esto era una responsabilidad de la Superintendencia exclusivamente o de la administración del banco. El señor Barcklay que ha estado aquí en la Comisión —y esto obviamente se lo presento como parte de una sesión de carácter reservada— nos ha dicho lo siguiente: Le preguntamos: “¿cuáles son las razones por las cuales no se determina en los informes que hace la Superintendencia en el momento inicial de la intervención de Cofide el año 99, la situación real de deterioro que estaba experimentando el banco”, le pregunto yo. Y él contesta: “esta es una realidad, pero se lo explico con la crudeza que merece. Si el banco —estoy hablando de febrero, marzo, abril y en adelante del año 99— hubiera expuesto en ese momento lo que la gerencia estimaba como faltante de provisiones, como falencia de activas, tenía un patrimonio negativo; lo que obligaba a la intervención inmediata. Es por esto que no se evidencia, no quiero decir que no se conocía, pero no se formaliza.” Si entiendo bien —mire lo que dice—, esta situación iba en contra de todas las normas de la Ley de Bancos en tanto a patrimonio efectivo, digamos suficiencia y patrimonio no se formalizaba, como digo, para no acelerar la obligatoriedad de la Superintendencia actual. Dicho de otra manera, doctor Webb, lo que el señor Barcklay nos está diciendo es que había un arreglo con la Superintendencia que maquillaba la situación del banco y que permitía vía ese maquillaje que no se aplique la Ley de Bancos. Es decir que en la primera mitad del 99 se tenía claro que había patrimonio negativo y según la Ley de Bancos inevitablemente tenía que producirse una intervención en aplicación de la Ley de Bancos que hubiera obligado o a buscar capital de terceros, y por lo tanto vender de alguna manera, o liquidar. Y que se operó con plena conciencia de que estaban rebasando las atribuciones de la Ley de Bancos o maquillando la presentación de los problemas para ganar tiempo en una visión seguramente sana, pero no ajustada a ley a efectos de contar con el tiempo suficiente para poder operar en la lógica que se había planteado, con lo cual habría una contradicción entre la lógica económica y la legalidad. Yo no sé si usted comparte esta apreciación del señor Barcklay. El señor WEBB DUARTE.— Hay que entender que la situación era muy dinámica en el sentido de qué es lo que se veía ahí como situación. Nosotros estábamos durante los primeros meses, como mencioné antes, hablando del proceso de venta. Estábamos descubriendo nuevos problemas en el banco, de todo esto tenía pleno conocimiento la Superintendencia de Banca. Obviamente estábamos compartiendo y hasta haciendo este trabajo juntos. Es normal, diría, que bancos tienen problemas que los ponen en una situación de.. O sea, los acercan a una situación de incumplimiento de alguna norma que puede llegar a ser una causal de intervención y liquidación; pero que esa situación se llega a arreglar, porque dueños ponen más capital, se busca un crédito, se rechequean los números. Entonces, es un proceso que no se sabe a ciencia cierta de un día para otro y hay aquí 40