para comprar las acciones que tenía Cofide en el Banco Latino. Y el gerente nos manifestó que en mayo del 2000 presentan esta oferta para pagar por las acciones que tenía Cofide y Cofide dijo que no, que no estaba interesado y rechazó la oferta. Entonces, encontramos inexplicable. Bueno, no hemos todavía oportunidad de entender cuál es la lógica de esa negativa de Cofide. Pero a perder 200 millones de dólares que ha perdido el Estado con el 108, cubriendo la diferencia entre activos y pasivos, cualquier cosa que hubiera pagado el Banco Interamericano de Finanzas por las acciones de Cofide hubiera sido mejor. Básicamente hay un último tema que estaba olvidando y es que el señor Barclay y el señor Webb han manifestado ante la comisión que en el primer semestre del 99, luego de ellos a comenzar hacer un sinceramiento en la cartera encuentran pues que hay un déficit, que la cartera a deteriorar reflejaría un déficit de provisiones que si formalizaban esa información a la SBS no le hubiera quedado más opción, otra opción, mas que la de intervenirlo. Porque incluso tenemos el informe de la SBS que envía al Ministerio de Economía y Finanzas, según el cual reconoce que han encontrado pérdidas ocultas no identificadas en diciembre del 98, que llevarían a que en junio del 99 el Banco Latino tenga una pérdida del 99,8% del patrimonio efectivo. Es decir, luego del 86% del patrimonio efectivo que perdió el Latino en diciembre del 98, según lo que había identificado en ese momento la SBS, en junio del 99 la SBS recién se da cuenta que ha vuelto a perder 99,8% del patrimonio más. Eso, era causal de régimen de intervención y la Superintendencia no lo aplica, y el Latino no formalizaba la entrega de esa información ante la SBS. Primero el gerente general del Banco Latino nos informa que él no lo presentaba al directorio, porque de presentar esa información hubiera tenido que ser intervenido el banco. El señor Webb nos ha manifestado que el señor Naranjo, ex superintendente de Banca y Seguros estaba al corriente de esta información, pero que tampoco hacían nada por buscar una salida. Entendemos que parte del problema es que era un banco del Estado y siempre pueden haber ciertas dificultades para decir si se interviene o no un banco del Estado. Pero lo cierto es que se salió totalmente del marco normativo de la Ley de Bancos. Y es en este semestre del 99, el primer semestre, que se comienza a discutir qué hacer con el Banco Latino y producto de ello es el Decreto de Urgencia 041, por el cual el Banco de la Nación compra la peor cartera del Banco Latino. El señor Joy Way ha manifestado que había un comité que trataba este tipo de temas macroeconómico financieros, al cual asistían el superintendente Naranjo, el presidente de Cofide, la superintendenta adjunta de Baca, Socorro Heysen, el jefe del gabinete de asesores del MEF, Carlos Paredes, y el propio presidente del Banco Latino, Richard Webb, y nos ha manifestado el ex ministro, Joy Way, que todos estuvieron de acuerdo con la emisión del Decreto de Urgencia 041. (8) O sea, esto ha sido producto del problema que atravesaba el Banco Latino y del problema en cual se había metido el Estado al convertirse en propietario del banco. En realidad hay un problema allí en el tema de omisión de información, porque la omisión de información financiera está tipificada por el código penal y hay que determinar cuáles son las personas que tienen responsabilidad en este delito. El otro tema a tratar es el de la compra de cartera al Banco Latino. No sé si el señor Vivanco puede explicar un poco cuál es la características del delito y de qué se trataría. El señor VIVANCO.— La tiene el informe en la página 61, el segundo informe, se habla de que la empresa auditoria Koya-Dongo-Soria y Asociados, Price Waterhouse Coopers, dice, habrían estado distorsionados y reflejaron una situación irreal financiera del Banco. Y luego al final dicen sobre los cuales no se habría efectuado un adecuado trabajo de campo y hay una suposición. Por qué no se afirma en todo caso aquí, se han distorsionado. No se ha verificado eso, porque esa posibilidad de que se habría, porque eso es peligroso ¿no? como una empresa auditora va a distorsionar. Eso es grave por lo menos desde mi punto de vista, porque se contrata justo a una empresa para que auditen y digan la verdad de lo que está pasando con el banco y de lo que sucede, son negativos, etcétera. Pero si la empresa distorsiona eso, porque entra en tal vez convenio con la otra entidad, eso es grave. Entonces, podemos decir se habrían o se han. Bueno, me gustaría que se aclare eso. Nada más. El señor GARCÍA.— Congresista, lo que ocurre es que no hemos... -20-