gobierno peruano acá. ¿Qué es lo que pasa? Que cuando un sistema es purgado, como el chileno, los jugadores que quedan ésos son mucho mejores, que es algo parecido a lo que posiblemente va a pasar ahora, con mayor banca extranjera y los bancos nacionales que quedan son bancos mucho más sólidos. Pero ellos pasaron por eso. Yo creo que es un tema no de comparación actual, sino en etapas desde el desarrollo. La economía chilena le ha agarrado esta crisis en un grado de madurez mucho mayor que puede soportar ése y más embates. Eso en cuanto a ese tema. Y no olvidemos tampoco que nuestra ley, que es moderna, que sigue la tónica chilena, es del año 96, y 93 creo que es la primera ley moderna. Chile venía de mucho atrás. Eso para hacer la diferencia con Chile. Hay un tema de sentido común que yo lo he escuchado, es ¿por qué se rescata a los bancos y por qué no se rescata a otras empresas, a la agricultura, a la industria? Acá voy a responder a título personal, no quiero involucrar a la Superintendencia para nada, y aquí quiero hablar como economista, no como funcionario de Superintendencia ni siquiera como alguien encargado de tomar medidas acá. Lo que pasa es que el sistema bancario tiene un rol muy especial frente a los demás actores, es el que se encarga de administrar el sistema de pagos. Las consecuencias de bancos en liquidación o de bancos cerrados tienen efectos en cadena con otros sectores. Un ejemplo concreto. El Banco Nuevo Mundo es cerrado, en ese momento hay un montón de empresas que tenían financiamiento con ese banco que ya no pueden tenerlo, que tienen que ir a otro banco o que tienen garantías amarradas ahí. O sea, los efectos en cadena son terribles y termina golpeando a muchos otros jugadores, ya no sólo banqueros, sino toda la industria, todo aquél que tenía financiamiento. Y si vemos una comparación internacional, les recomiendo un libro del Fondo Monetario que habla de crisis bancarias y temas macroeconómicos, señalan durante los últimos 10 ó 15 años todas las crisis financieras y todos los mecanismos de rescate de los gobiernos, y van a ver que el gobierno peruano no es el único que hizo esto. Esta es una cosa muy frecuente. En realidad no debería hacerlo, por eso se crean mecanismos con el Fondo de Seguro de Depósitos, que es una especie de seguro privado que trata de atenuar esto. Hay mecanismos por los cuales se intenta que los bancos sean sólidos con mucho capital, hay “n” mecanismos; pero si ustedes ven acá Estados Unidos tuvo una crisis con unas entidades que eran como cooperativas, donde las cantidades empleadas para rescatarlas fueron monstruosas y fue un escándalo en el Congreso americano. Hay artículos muy interesantes de cómo el gobierno americano tuvo que rescatar con plata del contribuyente a infinidad de entidades financieras; pero esta fue la crisis que ya pasó. Entonces, es como que en muchos países aprenden de sus errores; pero esto ha pasado, e inclusive en Europa también. O sea, no es tan inusual en términos internacionales, no estoy diciendo que está bien, me parece lamentable y vergonzoso que tanto dinero se haya empleado para apoyar a entidades que al final terminan quebrando, estoy claro en eso. Pero si se ve un análisis comparativo van a ver que hay muchas experiencias de gobiernos que han tratado de rescatar bancos, no a banqueros, es muy importante; porque hay países en los cuales se han hecho rescates con el banquero adentro. Eso sí es 100% censurable, en el cual el gobierno le daba crédito de liquidez o apoyo y el banquero seguía prestándose a sí mismo. -31-