¿Es decir, el fenómeno ofrecido no está colocando al pueblo del Perú como el garante de los depósitos que mal manejaron los banqueros? La solución a mí realmente me llama la atención, porque es una solución donde el pagano termina siendo el mismo afectado, o sea, del mismo chancho sale el cuero ¿no es cierto? El Estado es el que pone el billete, el Estado se convierte en accionista principal y luego el Estado tiene que garantizar el tema a los ahorristas. Y ahí viene una tercera interrogante que me llama la atención, y es por qué la denuncia es contra el señor Pflucker y contra el señor Raffo y sólo se pide que se investigue a los directores. Si ustedes ya tenían un conocimiento de la concentración de créditos vinculados y tenían claridad de esos vínculos, ustedes como superintendencia ¿no? no ustedes como persona. Pero yo digo, cómo es posible que sean funcionarios administrativos la cabeza del proceso y no sean funcionarios propietarios que han concentrado los créditos los cabezas de proceso. Y una última cosa, de una vez, para ver el conjunto de las medidas de la Superintendencia. Por qué le dejan los poderes políticos de las empresas en las que los Picasso habían concentrado sus créditos a los Picasso. Hablemos del caso de las mineras, por qué queda con los poderes en el directorio los Picasso, es decir, le licúan el capital en el banco ¿no es cierto? pero las empresas donde concentraron la plata, algunas de ellas muy importantes, la siguen manejando los Picasso, por qué. Cuál es la explicación de una defensa del interés público y de la seguridad bancaria de una operación de este estilo. Muy bien, se les licuó el capital en el banco, pero las operaciones que ellos hicieron para concentrar el crédito en sus grupos, ellos siguen manejando políticamente lo que se llaman los derechos políticos y los derechos de decisión de esas empresas. ¿Por qué no hay cambios de eso hasta ahora? Ahora que comenzamos la sesión yo daba cuenta de una carta que hemos cursado para que nos expliquen cómo es posible que los Picasso sigan siendo decisivos en el tema Milpo, Vulcano Compañía, en fin, o sea cómo es posible. ¿Qué está pasando? Que se pasan cosas tan gruesas entre los dedos de la mano, porque uno no puede capturar agua pues con la mano abierta ¿no? Entonces, por qué hay decisiones que no se adoptan en defensa del interés público en este sentido. Son varias conexas, pero todas apuntan a evaluar el sistema de fiscalización y de toma de decisiones en este terreno. Y a ver si hay vinculación política en esta toma de decisiones, que es para mí uno de los temas centrales, o sea, insisto sobre el tema, porque no puedo pensar que personal técnico profesional de la capacidad que yo sé que hay en la Superintendencia se les pasen cosas que no se le pasan a personas que no sabemos nada de contabilidad ni de auditoría ni de bancos y que usamos sólo sentido común en la preocupación del tema. Disculpe, lo prolongado del asunto. La señora HEYSEN.— Si me permite, señor Presidente. Tal vez no me expresé bien en relación a la invitación de la Superintendencia a Cofide. Cuando la Superintendencia invita a Cofide a entrar en el accionariado del banco o a hacer el aporte de capital, Cofide ya tenía una exposición elevada con el banco. O sea, Cofide y las empresas públicas ya tenían, Cofide 60 millones y las empresas públicas alrededor de 100 millones de -52-