versus lo que le quieren vender y que realmente hay una discrepancia. Entonces, si al final le estás reembolsando a la ciudadanía o le reembolsas dinero, o le reembolsas obras al final la ciudadanía lo que tiene es eso y perfectamente podrían haber tenido ese tipo de actitud, que no se tuvo, pero yo no la descartaba. El señor PRESIDENTE.— Una cosa que llama la atención en relación al tema de contribuciones reembolsables, es la forma diferenciada (9) como se trata Edelnor, Luz del Sur y Electrolima S.A., pero particularmente a Edelnor y Luz Del Sur con relación a Electrocentro, Enosa, Electronorte, Electrosureste e Hidrandina. En un caso, usted menciona, las obras estaban sobrevaluadas por diversas razones, que son construcciones subterráneas, que son más caras, que hace un cálculo de tasas de interés que son inadecuados, en fin hay un conjunto de elementos. Y entonces las deudas pasan en términos gruesos a cobrarse con una cifra que oscila entre 35% ó 40% menos de lo que originalmente reclamaba Colfonavi y usted señala por qué. Sin embargo, en el caso de Electrocentro y todas las otras, Electronorte, Electrosureste, la capitalización que hace el Estado es de la deuda literalmente presentada por Colfonavi. Es decir el Estado capitaliza el íntegro, no hay ninguna reducción, no hay ningún cálculo de sobrecostos, de intereses excesivos. ¿Por qué este tratamiento diferenciado? ¿qué fundamenta este tratamiento diferenciado? El señor BOLOÑA BEHR.— De las otras empresas no tengo conocimiento, incluso sé que hay todavía empresas por definir sus contribuciones reembolsables, y no tengo y ni siquiera ellos lo plantean en sus informes —oye, se ha hecho así acá en esto— o sea, no tengo conocimiento que se haya hecho de esa manera. No sé cómo se privatizaron, no sé cómo se hicieron y qué criterios tomaron al respecto. Entonces, mal podría pronunciarme de esa suerte y no sé cuándo se hicieron esas contribuciones reembolsables. El señor PRESIDENTE.— En el caso que tenemos aquí a la mano se capitalizan estas contribuciones, la fecha de la junta general de accionistas en el caso de Electrocentro es 19 de octubre de 1998, misma fecha para Enosa, en Electronorte misma fecha, en Electrosureste es el 24 de mayo de 1999 y en Hidrandina es el 19 de octubre de 1998. Lo que quiero decir es que el criterio aquí es un criterio completamente distinto al otro, como criterio de Estado, el Estado tiene una política respecto al tema. El señor BOLOÑA BEHR.— Hay que tener cuidado, ¿si mal no recuerdo, algunas de estas empresas las tomaron grupos nacionales y creo que hicieron pagos a plazos? El señor PRESIDENTE.— En algunas sí. El señor BOLOÑA BEHR.— ¿Y han devuelto incluso? El señor PRESIDENTE.— Alguna ha devuelto sí, por supuesto. El señor BOLOÑA BEHR.— Si estaban dispuestas a devolver y creo que alguna puso un grupo de gerencia de 2 millones de dólares al año, manejó con 3% la empresa, entonces qué se preocupaba de la capitalización si entraron a obtener ingresos extraordinarios y después devolver toda la obra? Devolver toda la empresa, manejarla con 3%, eso es una aberración y ahí sí hay un problema de manejo de Estado totalmente absurdo. -24-