El señor PRESIDENTE.— Congresista Alejos.
El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Una pregunta, señor asesor, en el informe todo se
deriva a aceptar el hecho del atentado ha sido un acto terrorista, no hay ninguna suposición de
que haya sido un autoatentado, o sea, esto haya estado preparado con premeditación de figurar
una situación como esa para luego cobrar una póliza de seguros, ¿eso está descartado, ¿no hay
elementos?, o sea, no vamos por ese camino, ya.
El señor PRESIDENTE.— Una pequeña interrupción sobre eso. Yo creo que quien podría
ayudar en esto sería una revisión periodística que quizás podría hacerse con Antonio Zapata,
sobre los boletines del MRTA, el boletín del MRTA creo que se llamaba "Venceremos" o algo
por el estilo, hay un boletín del MRTA que ha girado en página Web, la gente que ha estudiado
el tema de terrorismo debe tener un archivo.
La otra posibilidad es, citar a algunos de los especialistas de la Policía en el caso del MRTA,
pero hasta donde yo recuerdo este fue un atentado del MRTA, fue una especie de cochebomba,
un explosivo de alto nivel que se colocó y lo reivindicó el MRTA. Creo que esto se podría
chequear en lo que fueron las ediciones de ese período del MRTA, pero mí aproximación
personal es que efectivamente el atentado existió, que no fue un autoatentado, pero sería bueno
efectivamente dejarlo claro, para verificar que la comisión tampoco tiene un prejuicio frente al
tema. Yo estoy casi seguro que en las páginas estas que emitía el MRTA por correo electrónico y
en los volantes que repartió hasta el período post asalto a la residencia de la Embajada japonesa,
el atentado fue reivindicado por el MRTA y creo que podría comprobarse la veracidad o no del
hecho.
Ahí termina mi interrupción.
El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Otro asunto. Tal vez para un mejor entendimiento de
cómo ha sido el proceso este de fabricar documentos a destiempo, a fin de estafar prácticamente
a la empresa.
Sería tal vez bueno hacer una especie de digrama de flujo que nos explique cómo es, porque, por
ejemplo, cuando en el punto 28, inciso 2) dice: "la póliza de seguro ha sido emitida
irregularmente al no contar con las firmas de todos los funcionarios autorizados carece de valor
legal", en la página 8. En el 28, inciso 2) dice: "la póliza de seguro ha sido emitida
irregularmente y al no contar con las firmas de todos los funcionarios autorizados carece de
valor", ¿quiénes son esos funcionarios?
Entonces, yo pediría tal vez un diagrama, por ejemplo, siniestro, fecha, la toma de la póliza debe
haber sido antes del siniestro, ¿me entiende?, luego cuál es el trámite del proceso que se sigue?,
¿quiénes son en cada parte del proceso que deben firmar o autorizar?, porque esta es una
empresa que analiza documentos y pasa de una mano a otra. Eso le daría consistencia para hacer
la acusación de estas personas que están acá o sus niveles de responsabilidad, porque puede ser
que haya un funcionario que le pasan y sencillamente firma porque firma, pasa nada más. Pero
hay otros que sí saben concientemente que está haciendo daño a la empresa o está tratando de
estafar a la empresa o está coludido con alguien que desea estafar a la empresa.
Entonces, no sé si puedan hacer eso y sería más entendible para saber por qué estas personas
están acusadas de esa manera.
Y luego, en el punto 10 dice: "de los numerales de las coberturas provisionales enviadas, página
3 y sus respectivas fechas de expedición surge una gruesa incoherencia. La cobertura número tal,
etcétera, otorgada con anterioridad a la de Víctor Joy Way tiene fecha 3 de julio, 2 días después
de ocurrido el siniestro en el domicilio del congresista Joy Way". pero hay que entonces, explicar
esa gruesa incoherencia. O sea, se enuncia pero no se explica y eso creo que es importante. De la
-10-