Acaso no hemos pagado nosotros de nuestros bolsillos la inversión, ¿quién ha hecho la inversión? Nosotros los usuarios, no es cierto. Entonces, ese es el problema de fondo que tienen, en mi concepto, este es un concepto que de repente no tiene nada que ver con el tema específico, pero es concepto general; se ha sacrificado a los usuarios para digamos conseguir una “exitosa privatización”. Y todo lo que se oponga a ese modelo tiene que estar vetado pues, entonces todo lo que se opone a eso, un momentito, no puedo resolver, no se puede porque tiene que dar la vuelta. O sea, si uno se pone en el marco general de repente es más fácil entender por qué tanto problema particular pues, cualquier cosa que se oponga a la recuperación de esos 2 mil millones en 5 años o en 6 años, tiene que estar prohibido, bueno y si es más mejor, pues. Entonces, tiene que se difícil, tiene que ser complicado; entonces creo que tal vez muchos operadores nuevos cayeron o caímos en la inocencia de pensar de que las reglas se iban a cumplir. Correcto. Entonces, al momento que se vio que las reglas no se cumplían seguimos pensando en que las autoridades iban a cumplir con arreglar ... Lógicamente, así es. Entonces, cuando se vio que tampoco iban a cumplir entonces se supone que los tribunales ad hoc para esto van a tener que cumplir y el punto final es que la última instancia dice, yo no voy a resolver. Entonces pues si ponemos el marco grande todos los marquitos chiquitos van estar dentro de ese marco grandote, aquí la planta tiene que venir y recuperarse 2 mil o lo que sea rapidito, todo lo que está en contra de eso es muerto, por lo tanto la competencia tiene que estar muerta. Entonces, ese es digamos, lamentablemente una conclusión a posteriori que he sacado, que seguramente tú también la has sacado, seguramente muchos otros la han sacado pero que ya pues no se pude hace nada ¿no? El señor PRESIDENTE.— Gracias. Señor Rubini. El señor RUBINI.— Yo quisiera ponerme un poquito en la posición del abogado del diablo, porque yo sé por dónde va a venir después la vuelta. Habiendo peleado con Telefónica tantos años, sé cómo patean. Entonces si nosotros asumimos que la inversión que ellos hicieron porque así se denomina, fueron los 2 mil 2 millones, como abogado del diablo yo tendría que decir, pese a que no estoy de acuerdo, pero yo diría si fuese Telefónica, que esa inversión era necesaria y la recuperación de ese dinero era necesaria por qué, porque en el momento en que se hizo la privatización en el año 94 o en el año 93 cuando se comenzó hacer, el Perú tenía unas reservas internacionales que estaban por debajo de los 300 millones de dólares o 150 millones de dólares, veníamos de un caos económico tremendo. Entonces, es atendible para el gobierno de que teniendo un flujo de caja negativo porque no teníamos reservas, no teníamos impuestos, etcétera, etcétera; lo que quisiera es vender lo más caro posible para poder recuperar algo de caja para poder hacer que el país trabaje. O sea, ese es un argumento que me parece a mi lógico y a cualquier persona que no tiene caja le va a parecer absolutamente lógico. Sin embargo yo creo que ese argumento siendo lógico, tiene un argumento que lo destruye y es el que acaba de decir Salvador que es que el interés público prima sobre el interés privado; y si -32-