Efectos de la privatización Como producto del proceso de privatización, podemos señalar que existe un comportamiento oligopólico en el mercado, ya que el 70% del mismo se encuentra concentrado en cuatro empresas. Ello ha traído una alza desorbitada de tarifas en el precio del balón de gas de 24 libras que costaba S/.6.30 a S/.30 en la actualidad, es decir un incremento de 376%, con el agravante para el consumidor de que ahora adquiere un balón de 10 kg. éste tiene menor capacidad en 800 gr. Los nuevos propietarios asumieron la modalidad de que los balones con lo que se comercializaba pasaron a ser de su propiedad. En cuanto a la cobertura del mercado del gas, nuestro país, que cada vez se consolida como un importador neto de combustibles, en el cual el GLP, tiene una tendencia creciente con la consiguiente pérdida de divisas. Así, la privatización fragmentada de PETROPERÜ no ha logrado incrementar la producción ni la transformación del petróleo y derivados. A pesar de los crecientes niveles de rentabilidad, se aplicó un proceso de reestructuración y racionalización de la fuerza de trabajo, que redujo el número de trabajadores, principalmente con el objetivo de entregar la empresa con la menor “carga laboral” . Así en 1989 el total de trabajadores era de 379, en 1992, era de 340. Luego de su privatización, se redujo en más de 25% , quedando a final de 1993 tan sólo 252 trabajadores. Los funcionarios de COPRI, CEPRI Sol Gas y de COFIDE, habrían actuado con negligencia en la determinación de la oportunidad y condiciones de la venta. Las evidentes deficiencias al señalar, tanto las condiciones, la oportunidad, como la valorización de las acciones de la empresa; habrían hecho perder al país recursos aproximados de $32 millones de dólares. En tal sentido, nuestra Comisión considera que es preciso continuar la investigación para determinar si existió acción concertada entre esta subvaluación y los posibles postores y/o sus intermediarios. Debe investigarse, igualmente, la participación de la Sociedad Agente de Bolsa Argos S.A. para establecer si existió responsabilidad en un eventual beneficio a empresas vinculadas a sus principales accionistas, lo cual habría violado las normas estipuladas por Conasev. 60