El señor PRESIDENTE.— ¿Eran nuevos créditos o eran refinanciamientos de cosas ya existentes?, ¿de qué estamos hablando? El señor .— Lo que hace referencia el contenido del informe de visita de inspección, bueno, lo que está en la página 28, al 24 de octubre de 2000 se determinó financiamientos a favor de 3 grupos económicos por montos que excedían el límite legal del 10% del patrimonio efectivo. En realidad este problema es, como dice el informe, es producto de la reducción del patrimonio efectivo del banco; o sea, los límites se establecen por un porcentaje del patrimonio efectivo, en todo caso hay que dejar claro eso. El señor PRESIDENTE.— Vamos a entendernos, pues; o sea, el patrimonio efectivo del banco se reduce por (12) la situación en la que está el banco, no por una decisión del banco de reducir su patrimonio efectivo. Existen créditos que están otorgados, al reducirse el patrimonio del banco ese crédito termina superando el límite establecido, entonces ¿qué debería hacer el banco?, ¿reducir el crédito ya otorgado?, no entiendo. El señor .— Solicitar garantías en todo caso por ese exceso. El señor PRESIDENTE.— Pero entonces no es que el banco haciendo uso continuó otorgando créditos, porque aquí la impresión que da es que la administración del banco seguía repartiendo créditos como volantes, y lo que está ocurriendo es que en función de que hay una disminución del patrimonio del banco, el crédito ya otorgado rebasa el porcentaje permitido, entonces la redacción es absolutamente otra. La redacción es, no es que el banco continuó otorgando créditos, sino que en función de tal situación el banco debió haber solicitado por lo tanto garantías adicionales, y si no conseguía esas garantías adicionales qué. Porque aquí la impresión que da a esta redacción es que le dieron nuevos financiamientos al Grupo Picasso, Candamo, Andesa y Manzur, y lo que dice esto es que no le otorgaron nuevo financiamiento, sino que el financiamiento que ya tenía excedía porque se había reducido el patrimonio del banco, son dos cosas completamente distintas. Entonces, esto tiene que ser modificado completamente y tiene que ser indicado qué correspondía aquí en el banco, ¿o los grupos le entregaban mayores garantías o qué?, ¿qué hacía si no le entregaban más garantías? El señor hacerlo. .— Tendría que aumentar el capital, pero en realidad no estaba en condiciones de El señor PRESIDENTE.— Pero entonces eso tiene que estar señalado; o sea, primero habría que verificar, ¿solicitaron más garantías o no la solicitaron?, ¿o no se sabe? El señor .— No, no se establece en el informe de visitas, no lo sabemos. El señor PRESIDENTE.— Bueno, dejemos anotado que no se establece en el informe de visitas y solicitaron más, pero me parece a mí que ésta como conclusión no sería relevante francamente, porque es un fenómeno producido por la condición en la que estaba el banco. Y lo que habría que dejar indicado, en todo caso, es que es una tarea independiente verificar si la visita ordenó que se dispongan más garantías en este terreno o se dispongan las provisiones necesarias. ¿Dónde está la otra conclusión? El banco continúa otorgando facilidades a través de sobregiros y avances de cuenta corriente. El señor .— Se refiere a cómo descuentan de la cuenta corriente del deudor el pago de cuotas de intereses los préstamos. Pero vamos a juntar los dos puntos. El señor PRESIDENTE.— Correcto. Entonces, está conclusión pasa a la conclusión que hace referencia a las condiciones de permitir supuestos -31-