572. ¿En ese momento, señor Martínez, no considera necesario recomendar que se amplíe la inspección, con la finalidad de ampliar la muestra a otros créditos importantes que hubieran podido estar en la misma situación? El señor MARTÍNEZ ARIAS.— Como le digo, nosotros cumplimos con una directiva que se nos asigna y probablemente estemos designados ya a nuevas visitas de inspección. Esa fue una visita de inspección especial, si mal no recuerdo, fue por una semana, tres o cuatro días simplemente; o sea, que vas a ver estos tres puntos. El señor PRESIDENTE.— ¿Pero en la visita ustedes producen recomendaciones? El señor MARTÍNEZ ARIAS.— Claro. El señor PRESIDENTE.— Y entre esas recomendaciones, no le parece que hubiera sido razonable recomendar ampliar la muestra de la inspección para aclarar más una circunstancia que usted ya notaba ahí era serio. El señor MARTÍNEZ ARIAS.— Una vez que se cumplen los objetivos de inspección, las nuevas tareas tienen que venir de parte del área de análisis, los asignados al banco, los que están en la entidad. El señor PRESIDENTE.— ¿Quién encabezaba la unidad de análisis en el caso específico suyo, quién encabezaba e integraba la unidad de análisis? El señor MARTÍNEZ ARIAS.— No recuerdo en este momento. Le mentiría, no recuerdo. El señor PRESIDENTE.— Usted cree que sea posible que nos respondiera esto por escrito, reconstruyendo un poco la actuación en esa época, porque sí nos interesaría saber quién tomada determinadas decisiones en ese campo. El señor MARTÍNEZ ARIAS.— Yo creo que sí. Creo que el área de análisis es quien debe tener los datos, quién era el analista, el intendente. No recuerdo en este momento, si no con todo gusto. El señor PRESIDENTE.— Usted o algunos de ustedes recibió en alguna de las labores de inspección que desarrolló alguna insinuación, recomendación, propuesta, de actuar de determinada manera en el sentido de la actitud, o de no ponerse demasiado estricto o no poner mano fuerte frente al tema en alguna de las labores de inspección que desarrollaron, por parte de alguno de los altos funcionarios o de la alta dirección de la Superintendencia, o actuaron libremente conforme a su conciencia y a lo que le daban los elementos de juicio que tenían frente a sí. Ninguno, tuvo ninguna insinuación de ese estilo. ¿Correcto? En el caso de la visita de inspección al Banco Wiese donde participa el señor Romero, del 22 de marzo del 99, se determina un déficit de provisiones de un total de 182 millones 699 mil soles. Dos áreas de inquietudes. Cuál es su comentario respecto a que la sociedad auditora Medina-Saldívar & Asociados Arthur Anderson, con los mismos saldos al 31 de diciembre de año 98, determinó en el Wiese un déficit de provisiones en colocaciones por mil 127 millones 813 mil soles, lo cual arrojaba que el banco tenía patrimonio negativo y por lo tanto que era insolvente; la cual se tomó como válida para la fusión con el Banco de Lima Sudameris. ¿Cómo explica usted tanta diferencia entre el cálculo del déficit de provisiones que hicieron ustedes y el que hace Arthur Anderson? ¿Qué lógica tiene este tema? El señor ROMERO VÁSQUEZ.— Humberto Romero. En el tema de la evaluación de la cartera de créditos al 31 de diciembre del 98, que creo es donde se extiende el período para la revisión, nosotros determinamos un déficit de provisiones que está determinado sobre la base de la Resolución SBS 572 del año 97, que es la que nos determina los parámetros de evaluación y clasificación de la cartera de crédito. El tema de Arthur Anderson es que ellos determinan un valor crediticio sobre la base de un valor económico, ellos determinan cuánto es el valor de liquidación que tiene ese crédito. Le pongo un ejemplo. En ese momento nosotros cuando teníamos créditos que estaban bajo el paraguas de Indecopi, nosotros por la misma norma tenemos que clasificarlo como deficiente porque tenía que cumplir ciertos requisitos. Y una vez que se había firmado, si un crédito que en ese momento nosotros lo habíamos clasificado de dudoso o pérdida entraba a Indecopi y hacía ese plan de reflotamiento que tenía con ellos, la norma 572 nos explica que eso tiene que ser un deficiente. En cambio para los auditores externos —en ese momento Arthur Anderson— ellos lo calificaban de pérdida. Esa era una de las grandes diferencias que nosotros teníamos en clasificación. Ellos determinaron un valor de mercado de esa cartera de créditos, y nosotros lo que determinamos fue el valor de una insuficiencia de provisiones sobre la base de la norma del 572 que nosotros tenemos. El señor PRESIDENTE.— Y esto es en función de los reglamentos y manuales de la Superintendencia, porque yo entiendo que lo que interesa cuando ingresa a analizar la situación de una entidad, es tener parámetros que sean comparables. Si yo tengo un parámetro de un auditor externo y como organismo encargado de hacer una visita de inspección y una evaluación, tengo que usar otro parámetro, cómo puedo comparar con el auditor externo, cómo funciona la lógica. -10-