Explica, a mi criterio y a criterio de muchos técnicos, que de esa manera, con más o menos costo, se evitó un pánico financiero que podría haber sido catastrófico no sólo para el Estado, sino fundamentalmente para la sociedad y especialmente para los ahorristas. De manera que quería dejar eso aclarado. A mi juicio las respuestas, incluso el borrador del informe y el informe no concluido, justamente porque se tomó una decisión política que solucionaba o permitía solucionar el problema del Banco Wiese y con esto evitar una crisis en el sistema financiero, fue a mi juicio acertada. El señor PRESIDENTE.— Efectivamente, es una opinión. Tenemos en algunos casos opiniones discrepantes sobre si las leyes están sujetas a interpretaciones políticas o deben ser aplicadas en principio. Pero es un tema que habrá que continuar esclareciendo. El señor REY REY (UN).— Javier, no se interpretó la ley. Si al informe te refieres, el informe no se concluyó, la intervención no se concluyó. ¿Por qué? Porque la legislación permitió, a las instituciones financieras que estaban siendo auditadas, adoptar un procedimiento que les permitía proseguir en el tiempo y evitaba de paso —que es eso a mi juicio lo más importante— la crisis del sistema financiero. Por lo tanto, el que se haya suspendido el informe o no se haya un informe no significa que la Superintendencia interpretó la ley, sino que no concluyó un proceso porque legalmente se permitió otras salidas que hacían innecesario la conclusión de ese proceso. Es más, lo dicen con toda sinceridad. Si el proceso se hubiese concluido se habría tenido que ir a la liquidación del banco y por supuesto toda persona que se sitúe en este momento, a la luz de las experiencias que estaban habiendo, es evidente que la consecuencia de eso era una quiebra más y podía involucra, en efecto dominó, la quiebra de muchísimos más bancos. El señor PRESIDENTE.— Sí, claro. Lo que ocurre en este terreno es ésa no es la opinión ni del Wiese Sudameris ni el Crédito, que también han pasado por esta Comisión, que evaluaban que no había tal efecto dominó posible con un banco que representaba el 3% de los depósitos y que tenía no sé cuánto tiempo ya intervenido por COFIDE en una bola que iba creciendo y creciendo. El señor REY REY (UN).— En todo caso, no deja de ser como tú bien has dicho: una opinión. El señor MOGROVEJO GONZALES.— Me permitiría aclarar. Distingamos el tema al año 99, con el 041%, que creo que se refiere a eso cuando habló del Banco de Crédito, al 2000. Gobierno Transitorio, dos bancos quebrados, rumores y un gobierno de salida que quería causar mayor daño. La responsabilidad era muy grande. ¿Usted se imagina que el Superintendente, pasando por encima de un decreto de urgencia, el primero del gobierno de Paniagua, cierre el banco? No tiene sentido. El señor PRESIDENTE.— Claro, yo de eso no tengo duda. Lo que pasa es que la no información al directorio del Banco, sobre la situación crítica en que el banco estaba, viene de mucho antes de la crisis del año 2000 y ese es el tema que hay que mirar. El señor MOGROVEJO GONZALES.— Quiero precisar que la Superintendencia no es que encubriese a COFIDE o a *Barclay*. Hace su visita el 2000 y la hace —le digo porque yo di las órdenes— lo más exhaustivas posibles. O sea, que encontramos más de cien por ciento de pérdidas. Usted lo ha visto. O sea, no tuvimos ninguna contemplación; porque no sabíamos en julio que iba haber un 108, no sabía en julio que iba a caer el régimen. Hicimos nuestra visita normal, no queríamos casarnos con nadie. Pero si sale un decreto de urgencia que tiene rango de ley obviamente... No olvidemos que el N.° 108 está pensado en entidades insolventes, que era el Banco Latino en ese momento. El señor PRESIDENTE.— Hay dos asuntos adicionales puntuales que yo quisiera que usted precise. Cuando usted fue a la anterior comisión, en noviembre de 2001, manifestó que la Superintendencia de Bancos no tenia facultad legal para extrapolar sobre las muestras de las carteras de crédito. ¿Puede usted señalarnos qué norma es la que no le otorga a la Superintendencia esta facultad? El señor MOGROVEJO GONZALES.— Es al revés. Esa norma tendría que estar expresa, porque para determinar pérdidas no puede salir de un cálculo de un técnico; o sea, tiene que salir de una norma o de un procedimiento establecido aprobado por ley o por reglamento. El señor PRESIDENTE.— Pero la reforma de la Ley de Bancos, que se hizo en el período de Fujimori, precisamente le autorizaba a la Superintendencia a evaluar la situación del banco, inclusive a valorizar esta situación y a proceder conforme a esa valorización castigando a los accionistas municipales. -26-