INFORME FINAL DE LA COMISIÓN INVESTIGADORA ENCARGADA DE INVESTIGAR EL PAGO DE PRESUNTAS COIMAS A FUNCIONARIOS PERUANOS POR PARTE DE LAS EMPRESAS BRASILEÑAS ODEBRECHT, CAMARGO CORREA, OAS, ANDRADE GUTIÉRREZ, QUEIROZ GALVAO Y OTRAS, DESDE EL INICIO DE SUS ACTIVIDADES HASTA LA FECHA, POR CUALQUIER FORMA DE CONTRATO CON EL ESTADO PERUANO. doscientos sesenta dólares americanos). Significando que se habrían efectuado mayores pagos a los aprobados hasta por el importe de US$ 2,455´776,425.74 (dos mil cuatrocientos cincuenta y cinco millones setecientos setenta y seis mil cuatrocientos veinticinco y 74/100 dólares americanos), sin ningún sustento legal, administrativo, técnico, ni contractual autorizados, pues del análisis efectuado no se ha encontrado documentos, (adendas, ampliaciones, adicionales, etc., autorizados), que sustente los desembolsos efectuados por los conceptos de: ―Inestables‖, ―Sectores Críticos‖, ―Desembolsos según Laudos Arbitrales‖, ―Periodo Transitorio y Final‖, ―Adicionales‖, ―La Pastora‖, ―Aserradero‖ , ―Obras Accesorias‖, entre otros, teniendo conocimiento que a la fecha (Mayo 2016) continúan ejecutándose estos desembolsos por los conceptos que se han señalado. - Se ha determinado que en el Tramo II de IIRSA – Sur, se pagó indebidamente el importe de US$ 204´251,886.73 (Doscientos cuatro millones doscientos cincuenta y un mil ochocientos ochenta y seis 73/100 dólares americanos) a favor del concesionario IIRSA Sur con RUC 20511125040 conformado por las empresas Constructora Norberto Odebrecht S.A., Graña y Montero S.A., JJC Contratistas Generales S.A., representado por las personas de Jorge Henrique Simoes Barata, de nacionalidad brasileña y por José Graña Miroquesada, pagándose el concepto de ―PERIODO TRANSITORIO‖, concepto que no se encuentra en las bases del concurso ni mucho menos en el Contrato, y que apareció en la adenda N° 5, el mismo que no contó con partida presupuestal (techo presupuestal), y por el cual se desembolsó el importe de US$ 101´395,742.98.Asimismo, en este mismo tramo, con la partida denominada ―PERIODO FINAL‖ a pesar que se contaba con Adenda (N° 07) que autorizaba el importe máximo de US$ 265´832.572.12 incluido IGV, se pagó indebidamente el importe de US$ 102´856,143.75 más de lo autorizado, es decir fuera de lo presupuestado, en desmedro de los recursos del Estado. Estos hechos transgreden el inciso 34.1 del artículo 34° de la Ley N° 28411 Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, que establece, ―El compromiso es el acto mediante el cual se acuerda, luego del cumplimiento de los trámites legalmente establecidos, la realización de gastos previamente aprobados, por un importe determinado, afectando total o parcialmente los créditos presupuestarios, en el marco de los Presupuestos aprobados y las modificaciones presupuestarias realizadas. El compromiso con posterioridad a la generación de la obligación nacida de acuerdo a Ley, Contrato o Convenio (…)‖. Asimismo se habría transgredido el Artículo X del Título Preliminar, relacionado con los Principios Regulatorios de la misma Ley, precisándose que, ―Las políticas de gasto público vinculadas a los fines del Estado deben establecerse teniendo en cuenta la situación económica-financiera y el cumplimiento de los objetivos de estabilidad macrofiscal, siendo ejecutadas mediante una gestión de los fondos públicos, orientada a resultados con eficiencia, eficacia, economía y calidad.‖ Igualmente se habría transgredido el artículo Cuarto del Título Preliminar de la Ley N° 28112 – Ley Marco de la Administración Financiera del Sector Público que señala ―Son principios que enmarcan la Administración Financiera del Estado la transparencia, la legalidad, eficiencia y eficacia‖ Por su parte, el artículo 29° de la Ley 28693, Ley General del Sistema Nacional del Tesorería señala que, ―El devengado, sea en forma parcial o total, se produce como consecuencia de haberse verificado lo siguiente (…) c) El cumplimiento de los términos contractuales o legales, cuando se trate de gastos sin Página 105 de 650