Aquí funcionarios del Estado, de la Superintendencia tomaron la decisión de que le ha costado al Estado 340 millones de dólares. Y usted me dice que no hay, que en ese momento era un momento que, claro, si lo vemos ahora la pérdida podemos decir que es un escándalo, pero en ese momento tenían que tomar, ¿ese tipo de riesgo no irroga algún tipo de responsabilidad penal, administrativa? El señor MOGROVEJO GONZALES.— Imagino que sí. Lo que pasa es que la diferencia entre el funcionario y el alcalde ponga plata en un banco, y que un banco sea cerrado es diametralmente opuesto. O sea, la diferencia de pérdidas y de consecuencias para la economía es lo que se llama riesgo sistémico, que es cuando un banco mediano o grande cierra puede tener efectos de arrastre y más aun en una economía que está débil. Entonces yo imagino y esto es algo que el MEF podrá que responder, que las consecuencias que ellos vieron de una liquidación del Banco Latino eran indeseables y prefirieron que el Estado entrase a hacer algún tipo de mecanismo de rescate. El señor PRESIDENTE.— Usted no piensa que mas bien. El señor MOGROVEJO GONZALES.— Sin necesidad que esté de acuerdo yo con eso, porque la decisión no la tomamos en la Superintendencia. El señor PRESIDENTE.— ¿Usted no cree o no piensa o no ha pensado alguna vez que esta decisión más que técnica, fue una decisión para favorecer a los dueños del Banco? El señor MOGROVEJO GONZALES.— No, eso lo descarto plenamente. Usted vea nuestros informes y van a ver que somos bastante duros con Picasso. El señor PRESIDENTE.— No, yo no le digo de su parte, la parte del Estado. El señor MOGROVEJO GONZALES.— Que no me involucro ah. Podría abstenerme, pero lo voy a decir. No creo, porque la decisión fue que se hacía la operación una vez que el accionista salía del banco y se quedaba con 14%, o sea, ya no tenía ningún control, no tenía nada. Yo conozco casos de Ecuador y otros países más donde el Estado ha rescatado a bancos con el banquero adentro. O sea, ahí sí no me cabe duda... El señor PRESIDENTE.— Que lo haya sabido hasta el Presidente de la República, el caso de Mahuad, creo que fue así. Intervino en el Ecuador y lo que le costó a Mahuad fue la Presidencia de la República y ahora está perseguido por esa operación y que consideran acá que es correcta. El señor MOGROVEJO GONZALES.— No, no, acá, esto fue sin el accionista dentro. O sea, es como si por ejemplo hubiese quedado Picasso adentro y seguía prestando a sus empresas; Picasso sale. Lo que se hace es sacando al accionista. Y es más, la ley que permitió hacer esa operación se dio pocos días antes de la intervención, es decir, mas bien hasta Picasso puede decir que acá se hizo algo para perjudicarlo, que tampoco fue, la idea no era hacerle daño, la idea era ver la forma de que el banco estuviese recapitalizado con otro accionista y que se pudiera vender. El objetivo de la operación no fue salvar a nadie, era que el banco se pusiera en venta y no perjudicaba a los acreedores y evitar, creo yo, el efecto sistémico que hubiese creado liquidar a un banco de las magnitudes del Banco Latino en ese momento y con tanta presencia de depositantes masivo. Habían depositantes pequeños y lo hemos hecho llegar a la comisión, la información nuestra, (14) que muestra los depósitos por saldos. -49-