señora Presidenta. Respecto al tema de fondos, como ya explicó el doctor Ugaz, lo que viene
ocurriendo es que el tipo de patrón que es del que provienen los fondos recuperados y el perfil
del movimiento financiero que se está trabajando corresponde a un tipo de actividad distinta.
Hasta ahora hay evidencias suficientes para relacionar de manera muy consistente los fondos
originalmente inmovilizados en Suiza y los recuperados con comisiones ilegales derivadas de
contratos de adquisición de equipos de defensa y el producto de la desviación de parte de los
fondos del presupuesto que fueron acopiados por alguno de los principales imputados.
Repito esto, lo que ocurre es que se está trabajando en las recuperaciones en base a un tipo de
movimientos financieros que corresponde generalmente a operaciones vinculadas a transacciones
internacionales. Incluso en el caso de los MIG-29 adquiridos en el 98 los fondos inmovilizados
provienen precisamente de comisiones originalmente pagadas por los proveedores de equipos a
intermediarios, que fueron los que produjeron la desviación siguiendo el mismo patrón de
transferencias internacionales.
Hasta ahora no hay evidencias que indiquen que en el caso del narcotráfico los fondos que hayan
podido ser obtenidos en función a los servicios vendidos por la organización de Montesinos
Torres hayan tenido el mismo tipo de movimiento. Las evidencias que están reunidas en el
procedimiento judicial que se sigue ante el doctor Loli Bonilla indican mas bien que el dinero
acopiado a consecuencia de estos servicios podría, esto todavía es presuntivo, podría haber sido
consumido en operaciones internas o licuado de una manera tal que hasta el momento no ha sido
posible encontrar su conexión con estas operaciones internacionales.
En lo que toca a los procesos judiciales hay un caso vinculado a narcotráfico y esto en razón que
la Procuraduría ha venido promoviendo y la fiscalía del doctor Espino ha seguido la misma
pauta, ha venido promoviendo ampliaciones y la incorporación de los hechos de narcotráfico en
un solo expediente judicial, en punto a tratar de realizar la investigación tratando de establecer la
conexión entre tipos de procedimientos que se siguieron en el período más antiguo, que es el que
va del 91 al 95 con lo que pueden ser las intervenciones posteriores.
Sobre esto último. además hay que decir, que hasta ahora los actos vinculados a hechos de
narcotráfico que han llegado a juicio para el período que va del 95 en adelante corresponden en
realidad a un tipo de intervención muy especial, que es la manipulación del sistema judicial en
casos de extorsión o en casos de corrupción judicial.
Es la razón por la que las posibles relaciones entre la organización de Montesinos y el caso
Hayduk, o el caso de los López Paredes vienen siendo tramitadas como actos de corrupción
judicial, en la medida en que las intervenciones de esos casos se produce no en el acopio ni en la
comercialización, sino en el intento de vender sea por vía de inducción, por vía directa servicios
derivados de la manipulación del sistema judicial para poder alterar los resultados de las
investigaciones.
En esos casos entonces lo que se persigue no es directamente cargos por narcotráfico, sino
cargos por corrupción judicial vinculados a este tipo de movimientos.
La señora PRESIDENTA.— Una precisión al respecto y es además interesante que el doctor
Azabache se refiera al caso Hayduk, porque también la comisión anterior proporcionó
información de cómo es que aquí los propios involucrados, familiares de los empresarios
indicaron que había esa manipulación, o ese pedido y esa intervención en el Poder Judicial.
La pregunta es, si la Procuraduría ha también detectado, nosotros tenemos información
preliminar de interrogatorios hechos a ex agentes de la DEA, que hay que verificar, el tema de
los vínculos de Montesinos por ejemplo con carteles como el Cartel de Tijuana, o como carteles
colombianos. Por ejemplo, si hay nuevos avances que obviamente no tienen que ser revelados si
-10-