Después de cinco meses de investigación, en el seno de la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados se presentaron tres Dictámenes, uno en mayona, otro singular y el tercero en minona, los mismos que se evalúan a continuación: a) Dictamen en Mayoría Este Dictamen arribó a la conclusión que no hubo responsabilidad política, ni técnica de losfuncionarios que habían puesto en práctica estos mecanismos tendentes a posibilitar el alivio de la Deuda, igualmente, afirma que fue necesario y para el bien del País aplicar los mecanismos de pago de la Deuda Externa con Productos y de Rescate de la Deuda con Descuento. Asimismo, concluyeron que la propuesta del 34% presentada por la firma Metropolitan Investment Corporation se consideraba "razonable", dadas las experiencias de países como México, Brasil, Argentina y Bolivia, quienes recompraron títulos de la Deuda a un precio superior a los cotizado en el mercado secundario. También, hicieron notar la existencia de defectos operativos, tanto en la ejecución del convenio como en los desembolsos del endeudamiento autorizados al amparo del Decreto Supremo Extraordinario 099-86-EF. Siendo los puntos más resaltantes de este dictamen los siguientes: 1) Tratan de justificar la decisión tomada por el Poder Ejecutivo. 2) Afirman que el Decreto Supremo 099-86-EF fue una decisión de más alto nivel de gobierno y que se justifica toda la operación realizada al 34%. 3) I I ¡ L, Expresan que de todas las propuestas presentadas por el Sr. Leonel Figueroa y las que "siguieron" llegando a pesar de la "confidencialidad" (/9 firmas más), sólo el de la Metropolitan lO 15