L CONGRESOCClHSTmJYENTE DEAfOCRAOCO b) Conforme se desprende de la conclusión 2.2 del Informe de Contraloría N° 02-9O-CG/SE de fecha 12.FEB.90; se tiene que de la comparación efectuada entre la información proporcionada por los bancos deudores sobre los embarques de productos para pagar deuda y las liquidaciones realizadas por el Banco Central de Reserva del Perú, existen mayores pagos, reflejándose la falta de conciliación entre el Instituto Emisor y los deudores originales; c) Conforme se desprende de la lectura de las conclusiones del Informe de Contraloría N° 02-9O-CG/SEdefecha 12.FEB.90; se tiene que los Convenios de Extensión suscritos con Midland y otros bancos no expresan el lugar donde se han celebrado, no se encuentranplenamente identificados los suscribientes, la estructura jurídica de los convenios es la de un contrato por adhesión, y además los deudores (excepto PETROPERU, COFlDE y SURMEBAN) y el garante en representación de la República han otorgado poderes a sus representantes con posterioridad al 31.MAY.83, fecha en que se celebró el acto jurídico. De la exportación por US$ 69'395,/92.13 no se conoce cuanto corresponde a deuda, a intereses o a divisas, no llevándose además el control del valor de la exportación sobre la cual se ha efectuado el cálculo del porcentaje aplicado a deuda, lo que imposibilita la evaluación del sistema de pago. En el caso de Midland y de Chase, aparte de reconocer el 100% de deuda, se ha determinado que ésta incluye exportaciones por valores C & F (en el caso de la muestra hasta por US$ 10'070,927.38) lo cual significa un pago dejletes por US$ 150,350.14, monto que se considera un egreso de divisas; d) No se controló, ni se coordinó entre las entidades Dirección General de Crédito Público e Instituto de Comercio Exterior sobre el "adicional" para asegurar el Balance Neto de Divisas; e) En términos generales, sólo se ha cumplido a medias las Líneas de Crédito 106 111 . .1