Estudios Económicos, sustentando o demostrando la existencia de riesgo sistémico y realizando un análisis costo-beneficio que explique que la operación recomendada es la mejor alternativa. Todos los informes que respaldan la operación realizada son elaborados ex post la toma de decisión, para justificarla. b) Con respecto al mecanismo utilizado para “rescatar” al banco Aún bajo el supuesto negado de que “realmente” era indispensable rescatar al Banco Latino, es altamente cuestionable el mecanismo y procedimiento seguido. La SBS invitó a COFIDE a convertirse en accionista mayoritario del Banco Latino vía la capitalización de acreencias por US$54 millones y aporte en efectivo por US$5.4 millones. A continuación desarrollamos los principales cuestionamientos al mecanismo de salvataje utilizado. Según distintos autores especializados en el tema de administración de crisis bancarias13, lo primero que se debe establecer para afrontar una crisis bancaria o el salvataje bancario recurriendo a fondos públicos es responder a la pregunta: ¿Cuál es el costo máximo que el Estado está dispuesto a asumir? Obviamente, para responder a esta pregunta es necesaria una evaluación mínima o diagnóstico de la situación del banco para así tener claramente identificados los problemas que afronta el banco, qué medidas requiere para su rehabilitación, cuál es la magnitud del problema y el impacto que tendrá sobre el sistema financiero. Sobre la determinación de las pérdidas del Banco Latino por parte de la SBS Si se pretendía salvar el banco, se debió conocer primero el grado de deterioro de la cartera del banco. En este sentido, es importante resaltar que la SBS decide invitar a COFIDE (y por tanto el Estado) a convertirse en principal accionista del Latino habiendo determinado (en el informe de avance de la visita de inspección) que el Banco Latino tenía pérdidas por S/.166.4 millones (equivalentes al 86% del patrimonio), de las cuales S/.100.7 millones correspondían al déficit de provisiones por la evaluación de tan sólo el 38% de la cartera. Es decir que sobre la base de las pérdidas que la SBS identificó al evaluar sólo el 38% de la cartera, la SBS decide invitar a COFIDE (Estado) a que cubra esas pérdidas y se convierta en accionista mayoritario del Banco. Esto implica que la SBS invita a que el Estado rescate un Banco sin conocer realmente cuál era la magnitud del problema. Tomar una decisión de este tipo es cuando menos irresponsable, en tanto se compromete la participación del Estado sin saber cual puede ser el costo final de su intervención. Si al 38% de la cartera la SBS ya había identificado tal magnitud de pérdidas (S/.100.7 millones, que sumados a las pérdidas por otros activos de riesgo llegaban a S/.166.4) que reducían en 86% el patrimonio del Banco, era bastante claro que se trataba de un banco en muy mal estado. No era difícil imaginarse que el resto de la cartera podía presentar pérdidas adicionales de consideración que podrían llevar a que, incluso, el patrimonio efectivo del banco sea negativo cómo se demostraría en los meses siguientes mediante el informe el Informe ASIF "A" 114-OT/99 remitido por el mismo Superintendente Naranjo al entonces ministro de Economía y Finanzas Víctor Joy Way Rojas el 15 de julio de 1999, donde se confirmó la existencia de un déficit de provisiones no determinado por S/.168 13 Honohan Patrick, “Recapitilizing Banking Systems: Implications for Incentives and Fiscal and Monetary Policy”. World Bank - Country Economics Department. 2001. - 62 -