“equitativa” porque iban a escoger bancos y ponerle montos por encima de créditos que se debe dar a un banco.” “Pero el Banco Latino nos ha costado mucho a los peruanos el salvarlos; menos creo que hubiera costado el dejarlos caer”.11 Las declaraciones del Presidente del Directorio del banco más importante del Perú, corroboran la posición que venimos sosteniendo en el presente informe: que no se justificaba el “salvataje” del Banco Latino por el argumento del riesgo sistémico, en tanto su peso relativo en la Banca no era suficientemente importante como para generar un efecto contagio resultando imprescindible que el Estado deba asumir el costo del salvataje. El señor Romero Seminario considera que recién a partir de una participación del 10% en el sistema bancario, es que se le presenta el dilema a los funcionarios públicos de si salvar al banco o dejarlos caer; y en la medida que el Banco Latino no representaba ni el 4%, no habrían ni siquiera tenido que plantearse la posibilidad de salvarlo. Por otro lado, resulta irregular que se hayan utilizado los fondos públicos de COFIDE para realizar una operación que no le competía a dicha institución (de acuerdo a sus estatutos), yendo incluso en contra del espíritu privatista y de mercado que tiene la Ley de Bancos, que prohíbe la participación del Estado en la actividad financiera de primer piso. Funcionarios de la SBS y COFIDE han argumentado que, si bien el Banco Latino tenía una pequeña participación en el sistema y por lo tanto no implicaba riesgo sistémico directo, la caída del Latino hubiera arrastrado al Banco Wiese (que en ese momento se encontraba en situación complicada y atravesando por un período de retiro de depósitos) y que, en tanto este banco tenía una participación de 17% del sistema, sí resultaría válido hablar de riesgo sistémico. Es opinión de esta comisión que el argumento carece de sustento, pues si la preocupación estaba en que la caída del Wiese (que representaba el 17% del sistema) podía poner en riesgo la estabilidad del sistema y se iban a utilizar recursos del Estado; entonces la utilización de recursos estatales debió concentrarse en apoyar al Banco Wiese y no en “tratar” de salvar a un banco que por sí mismo no implicaba riesgo alguno para el sistema12. Finalmente, es importante mencionar que si bien hoy en día la SBS utiliza estos argumentos (no considerados válidos), no existe ningún informe de la SBS (ni técnico ni legal) previo a la invitación a COFIDE, que sustente o presente los argumentos esgrimidos actualmente. El Superintendente de Banca y Seguros, Martín Naranjo Landerer, tomó la decisión de invitar a COFIDE a que se convierta en accionista del Latino, violando la Ley de Bancos que debe hacer cumplir, instigando a que se utilicen recursos del Estado en el salvataje de un banco quebrado, sin siquiera: a) contar con un informe legal de la Superintendencia Adjunta de Asesoría Jurídica de la SBS, que respalde la posición de que la operación recomendada por la SBS es legal; ni b) un informe técnico preparado por la Superintendencia Adjunta de Banca o por el área de 11 Ibid, Página 52. El entonces Viceministro de Hacienda y Presidente del Banco de la Nación, Alfredo Jaililie Awapara, ha corroborado ante esta comisión (viernes 19 de abril del 2002) que entonces el también hubiera estado de acuerdo en dejar cer al Banco Latino y en todos caso concentrar esfuerzos y recursos estatales en el salvataje del Banco Wiese. Asimismo, Jorge Rojas, profesor de la Pontificia Universidad Católica del Perú y quien viene estudiando los efectos de las Reformas en el Sistema Financiero Peruano y el costo del Salvataje Bancario; ha manifestado que carecía de sentido el salvataje del Banco Latino y que en todo caso se debió haber concentrado esfuerzos en el Banco Wiese y no malgastar recursos en el Banco Latino. 12 - 61 -