caso de las encuestas de Apoyo, me imagino que también las otras encuestadoras habrán tomado algunas medidas correctivas y quizá por ese resultado fue un poco menor; pero en el caso nuestro ya diferencia máxima en el 2001 fue de 3.6, precisamente porque a partir de la experiencia del 2000 tomamos una serie de medidas correctivas. El señor PRESIDENTE.— Para terminar con esta parte voto vergonzante, después pasamos a ver un último tema. También es posible haber detectado un voto vergonzante contrario, porque recuerdo que había mucha gente que después manifestó que había votado por Toledo, que había votado por candidato de oposición, pero que no lo manifestaron cuando fueron preguntados en las encuestas de boca de urna por el temor que tenían el que le preguntase fuese un agente del SIN o alguna represalia del gobierno; es decir, reacción distinta, ¿ustedes detectaron eso? El señor TORRES GUZMÁN.— Me parece posible que haya ocurrido también esos casos, pero no lo hemos detectado y en todo caso, el otro caso ocurrió mucho más. El señor PRESIDENTE.— Entonces no se descarta, porque usted nos ha dicho hace un momento de que el marco general de todo, la conclusión final que ustedes han tenido el proceso del 2000 que les ha parecido que fuera antidemocrática, es la palabra que usted ha utilizado, eso significa que había un gran cerebro que era el que dirigía todo y con un determinado fin, que además eso lo hemos visto con todas las declaraciones que nos ha brindado Vladimiro Montesinos en el que dice “el objetivo era que de todas maneras hubiese una reelección”. Entonces como se hiciera, entonces en ese momento era quizás era más difícil determinarlo, pero después se ha visto que era claro, había un objetivo a cumplir, y que ese objetivo cumplieron. Le quiero preguntar para terminar, porque es un tema que también hemos estado viendo sobre el tema de las elecciones en Miraflores. Cómo ha analizado usted también el caso de Miraflores, al margen de la decisión del Jurado Nacional de Elecciones en eliminar la primera vuelta, en las elecciones de la segunda vuelta también hay una interrogante que hay sobre cómo se comportó el electorado. De acuerdo a las versiones que nos da Fernando Andrade, su equipo de campaña había detectado que entre las 2 de la tarde y las 4 que se cierran las urnas habría habido unas 3 mil personas movilizadas que fueron inducidas a votar y que habían entrado previamente al padrón, esto no es detectable, me imagino por las empresas encuestadoras. El señor TORRES GUZMÁN.— No, no es detectable, porque normalmente las encuestas a boca de urna acaba a las 2 de la tarde para empezar, para poder dar un resultado a las 4 tiene que haber un poco antes, pero en todo caso no puedo hacer mucho comentario porque en esa elección nosotros no participamos, no tengo información —digamos— detalle de esa elección. El señor PRESIDENTE.— Y si le preguntáramos para que nos diera un alcance técnico. (están pidiendo cambio de cinta ¿no? Un segundo). Listo. Cómo lo observaron ustedes esa elección en conclusión, porque allí, por ejemplo, también al comienzo las empresas encuestadoras que estuvieron yo creo fue Datun, Imasen, CPI, me parece que fueron las 3 que estuvieron allí en el tema de Miraflores, detectaban, no aventuraron un resultado categórico porque la diferencia era muy estrecha. (9) Cuando se hizo algo así como a las seis de la tarde solo Imasen mantuvo el resultado de que Andrade había ganado y las otras dos empezaron a decir que había ganado Bedoya. Al final la diferencia fue de unos mil 200 votos. ¿Ustedes creen que ahí pudiera haber habido también una especie de globo de ensayo de carácter político previo a las elecciones del 2000 que llevaban a que también las empresas viesen que sus resultados finales estuviesen distorsionados porque hubiese habido alguna manipulación? -31-