Es por eso que Gloria pone una propuesta que a todos nosotros nos llamó la atención. Yo creo que una propuesta, creo, que el 60% o 70% más alta que el precio base para el Comité Especial y para la COPRI nos pareció una excelente propuesta. O sea, el mecanismo que se utilizó sirvió para el que compró pusiera una oferta de esa naturaleza, más de 60%. Ahora, el proceso posterior, ese es otro problema. Pero la subasta fue un éxito, como vuelvo a repetir, sobre un precio base de 100 se pagó más de 160 y eso, ¿por qué? porque las bases permitieron que las ofertas se suman de esa manera. Ahora, el hecho de que Gloria haya ofertado 60 o 70% más es por supuesto, su propia responsabilidad. El señor .— En ese caso, cuáles fueron las seguridades que se discutieron en ese momento cuando había postores que ofertaban tanto, como es el caso de este señor, que usted dice que fue un éxito, pero que los resultados fueron pésimos porque él solamente pagó el valor de 3%, si se compró 14 millones de soles y después no pagó un solo centavo más. El señor .— Bueno, este es un contrato que se firma y el contrato vio garantías. No tengo exactamente la precisión, pero un porcentaje, no sé 15 o 25% lo tiene que dar, creo, que con una hipoteca o una carta fíanza y la diferencia pone las propias acciones como garantía. Entonces, si la empresa esta no ha cumplido, ¿por qué no se ha ejecutado el contrato? El problema de Gloria bajo mi punto de vista, es por qué no se ha aplicado el contrato. El señor HOKAMA TOKASHIKI.— Evidentemente, no ha cumplido con el contrato y tuvo que recuperar las acciones. El señor .— Volvió a ser una empresa estatal. Mi pregunta es la siguiente. En la discusión cuando ustedes analizaban esta modalidad de venta, primero se permitía una participación más privilegiada de empresarios peruanos. En segundo lugar, no se exigía una cierta experiencia en el negocio, ¿no se discutieron mejores garantías para el Estado? Porque el resultado es que el señor, repito, trabajó varios años solamente pagó 14 millones. No se ha hecho efectiva la carta fíanza. Sin embargo, ha cobrado 16 millones por asesoría de gerencia y las utilidades que tendrá la propia empresa porque hasta ahora me informan que no hay balances auditados. Entonces, no es necesario, realmente, porque ha sido la magnitud de los ingresos que ha tenido este señor y, prácticamente, fue una viveza. Prácticamente, hasta nos hace presumir, es una presunción que fue premeditado al ofertar tanto. El señor HOKAMA TOKASHIKI.— Yo no conozco los detalles porque la privatización se efectúa en diciembre del 98 y creo que la empresa toma, no sé cuántos meses después toma, efectivamente, el control. No sé cuándo toma el control, pero la subasta es en diciembre y ellos toman el control de la empresa, creo, uno o dos meses inmediatamente después. Entonces, es en el propio diciembre. Yo estoy hasta setiembre del 99. La cuestión esta del pago por la administración, ahí por ejemplo, aunque es un tema discutible. Yo ya he estado al margen de ese conflicto, pero se menciona de que ellos como graban un promedio de 6 millones de dólares anuales por las cuatro empresas y que creo que para ellos poder acceder a ese millón y medio de dólares por empresa, tenían que haber tenido un Acuerdo de Junta y no tuvieron el Acuerdo de Junta. Entonces, por ejemplo, este es un hecho que no tiene nada que ver con el origen de la privatización, sino que en algún momento no se aplicó lo que tanto el contrato como los estatutos de la empresa prevengan. O sea, para que ellos puedan haber cobrado los 6 millones, han tenido que tener un Acuerdo de Junta y nunca lo tuvieron. -29-