ellas ha habido cuestionamiento de orden judicial, sea durante el proceso, antes del proceso o posterior a la ejecución de la obra? El presidente en su momento hacía una pregunta puntual del año 2004, pero yo le quiero ampliar el espectro desde su origen hasta ahora como un recuento histórico que podría significar el comportamiento de Odebrecht Perú en el desarrollo de sus compromisos contractuales. El señor SIMÕES BARATA, Jorge Henrique.— Bueno, muchas gracias de nuevo porque es un punto muy importante. Nosotros en esos 39 años que estamos acá nunca tuvimos una sentencia definitiva en contra nuestra, o sea, si bien es cierto que a veces con algunos de nuestros clientes hay discusiones, hay procesos que van al Poder Judicial, a veces no nos quieren pagar integralmente y vamos a un proceso arbitral, hay ese tipo normal comercial dentro de los contratos, pero ningún problema que trascienda esto. El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Lo que usted nos está diciendo: los problemas normales, que son administrativos, y que al final de los casos, de arbitraje o de temas civiles ahí queda. Nunca hay un tema vinculado a calificación de dolo o de delito que podría haber generado un proceso, o sea eso no existe. El señor SIMÕES BARATA, Jorge Henrique.— No existe. El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— No existe. Ya, para finalizar. Respecto a la campaña política. Nuestro presidente de la comisión había hecho una apreciación o un juicio de valor ¿desde cuándo inicia la campaña y cuándo, o sea, oficialmente hay un cronograma, pero ese cronograma generalmente no se cumple, porque los partidos, el caso por ejemplo de Fuerza Popular, desde que perdió las elecciones empezó a trabajar, no esperó otro día que... y probablemente en el curso se ha reunido pues con muchas organizaciones sociales y también empresariales, eso no es el problema. El problema de esta investigación estaba circunscrita a ver las denuncias que vienen desde Brasil. Entonces, para nosotros está claro: si el comportamiento de Odebrecht Perú, que tiene la relación contractual con el Estado peruano es normal, no se está imputando que el señor Barata esté llevando la plata para coimear, o sus funcionarios del Perú acreditados dentro de Registros Públicos o de Sunat o como quiera llamarse, están en una actividad de cuestionamiento, o sea, qué sentido tiene cuestionar a la persona jurídica de Odebrecht Perú, si es que Odebrecht Brasil no tiene pues un tema digamos de control respecto a la acción misma de la relación contractual. Entonces, en ese sentido, yo le pido solamente la siguiente precisión: Respecto a la asociación Odebrecht, estas no tenían fines lucrativos, ¿es verdad? Porque su afán era básicamente socializar tal vez el proyecto, o darle mayor actividad o fomentar una actividad socio-económica que pueda justificar la misma obra en sí también, que podría ser. Son tres mil, tres millones o treinta millones, no sé cuántos millones que usted señalaba que han sido invertidas a este fin y por varios organismos, no necesariamente las que tienen fines lucrativos. El único lucrativo en esto habría sido Odebrecht, que tiene pues a cargo la elaboración, la construcción de una obra. Pero todas las demás que usted ha señalado no tienen ese fin, más bien son entidades que tienen fines de colaboración, de dinamizar la economía, de trabajar por los más vulnerables, en fin, tantas otras vocaciones. Entonces, si de esto nos puede hacer una precisión, el monto exacto de la inversión de este trabajo, y el grado de participación, porque ustedes habrán puesto un monto, pero lo demás habrán puesto los demás, y si nos podría disgregar el tipo de participación de los demás organismos conformantes de esta asociación. El señor SIMÕES BARATA, Jorge Henrique.— Bueno, gracias, señor presidente. Contestando al congresista, IIRSA Sur, Odebrecht, mismo Odebrecht e IIRSA Sur no tenía ningún afán de lucro. Si bien es cierto los trabajos que se desarrollan en IIRSA Sur generaba un -21-