¿lo trató con usted? El señor WEBB DUARTE.— Todo lo tratábamos juntos, o sea, todas esta revisión de números, la situación, no solo lo tratábamos nosotros, sino lo hacíamos conjuntamente con la Superintendencia de Bancos. Cuándo él dice que “no formalizaba la situación”, se refiere a que existía un plazo todavía para hacer eso. Esa es la única forma que se puede entender eso. El señor PRESIDENTE.— Yo le señalo esto, porque hay una cosa, por ejemplo, de la versión que usted nos presenta, doctor Webb, que a mí me llama la atención. Usted dice que el día 5 el señor Naranjo lo busca para la posibilidad de que asuma la Presidencia del Directorio, pero Cofide no había tomado la decisión de intervenir cosa que no ocurre sino hasta el día 8. Entonces, hay como un trastrocamiento de los procedimientos. No sé si me dejo entender. Hay un proceso por el cual se están avanzando decisiones que no tienen formalizaciones, como que se ha invertido determinados procedimientos de decisión. Mi impresión es que hay como una carrera en el enfrentamiento del problema, cosa que tampoco nos queda muy claro en la Comisión. ¿Por qué el hecho de que el Sudameris dijera el 7, creo que es el 7, “ya no compro”, hace que arranque esta carrera y Cofide en un feriado resuelva capitalizar. O sea, esta inversión de procedimientos y esa velocidad no nos queda muy claro que hubiera cambiado si los procedimientos se hubieran hecho por las instancias que correspondían primero. Es decir, la impresión que da es que lo que Cofide hace es formalizar una definición que ya había tomado la Superintendencia de Bancos, que por lo tanto la propia autonomía del ente para tomar la decisión estaba mellada porque ya había una decisión adoptada. El señor WEBB DUARTE.— No estaba, como ya he dicho, muy cercano a todo ese proceso. Entiendo que se estaba esperando la respuesta final de Sudameris y que se estaba preparando una alternativa ante una negativa. Si hubiera sido positiva la respuesta obviamente no hubiera intervenido la Superintendencia y menos Cofide, pero se tenía que tener una alternativa lista. Hay que recordar que estábamos ante un caso de una entidad que se estaba desangrando ahí en público, había una corrida que se estaba llevando millones y millones diarios del banco. La situación del banco estaba próxima ya a desaparecer. Entonces, ante el caso de una negativa de Sudameris, me parece que era hasta una obligación de la Superintendencia de tener una alternativa de acción inmediata que podría haber sido la liquidación o una resucitación con otro capitalista. El señor WEBB DUARTE.— ¿Usted considera que la intervención de Cofide se ajustaba a la Ley de Bancos? Voy a leerle 3 artículos para que usted pueda comentarlos. “Facultad de la Superintendencia Artículo 99.°.— En cualquier momento durante el régimen de vigilancia, la Superintendencia está facultada para, hay 3 incisos. Inciso 3) requerir a sus accionistas que efectúen nuevos aportes de capital en efectivo de forma inmediata. En el caso que los accionistas no lo efectúen pierden su derecho preferencial y la -26-