HUMBERTO MORALEZ RAMÍREZ 2009; asimismo, que, al establecerse una autorización de endeudamiento externo, no habiendo una situación extraordinaria, el procedimiento de endeudamiento debió haber seguido la vía parlamentaria que correspondía, ya que el tiempo que demandaba dicho procedimiento regular no hubiera generado un daño irreparable. Finalmente, observamos el hecho de que se permita que un endeudamiento fuera de los límites señalados en la Ley. En cuanto al presente Decreto de Urgencia, debemos sostener en concordancia a lo señalado en los análisis de los demás decretos que si bien en este decreto de urgencia (007-2010) se establece como límite de endeudamiento el que se señale en la Ley de Endeudamiento del año 2010 –a diferencia del decreto de urgencia Nº 034-2009, en donde se disponía que el endeudamiento podía realizarse incluso sin considerar los límites establecidos por el Ley de Endeudamiento del año 2009-, el marco de regulación, en el presente decreto de urgencia tampoco corresponde a regular una situación imprevisible o extraordinaria, no hay justificación para que se pretenda autorizar el endeudamiento vía decreto de urgencia, podía haberse dispuesto la modificación presupuestaria, siguiendo la vía regular, no se advierte de los considerados citados en el decreto de urgencia razón alguna que amerite regularse el endeudamiento externo por la suma de S/. 525 183 171.00 mediante esta vía, e insistimos una vez más, el que se haya seguido un procedimiento regular no conllevaba el riesgo de generación de daños irreparables, el contrato ya se había suscrito, el adelanto por la suma de S/. 124 827 000.00 se le acaba de aprobar el 23 de diciembre de 2009, el monto de endeudamiento ya había sido aprobado mediante Decreto de Urgencia Nº 034-2009, y a diferencia de este último, el decreto de urgencia 007-2010, no contravenía los límites de endeudamiento de la Ley de Endeudamiento del año 2010, no había necesidad de saltarse el procedimiento regular para aprobar el endeudamiento vía parlamento. 218