reabierta. ¿Por qué en el momento en que usted da estas conclusiones lo hace de manera indubitable, sin dejar abierta la posibilidad de una investigación mayor? El señor SUÁREZ FRANCO.— Porque creo que por lo menos con respecto a los motivos, habría habido un motivo. Pero, lo que estoy refiriendo sería el reexamen del caso o reevaluación del caso. Es decir, si estuviera como ad hoc o estuviera como fiscal, no poner ad hoc; si estuviera como fiscal con estos nuevos elementos, yo creo que sería por lo menos reexaminado por lo menos ¿no?, reexaminado. Porque por lo menos habría los motivos por qué sufrió una agresión. La señora PRESIDENTA.— En esa etapa, entonces, la palabra de los que negaron haber asistido al SIN, y el documento que el SIN envía negando la presencia de ellos fueron la base para considerar que no había móviles. Porque si móvil era atacarlo para que él no informe, uno; dos, arrebatarle el material; y tres, proteger obviamente a las personas que iban a ser reveladas como él hablo de Alipio Montes de Oca, Crousillat, varios que ya se han visto ¿no? Entonces, en ese momento el listado de personas que envía, de los cuales envía su nombre al SIN, el SIN le contesta que ahí no han venido indubitablemente y esas personas son citadas, ellos dice "no nunca fuimos". Esos dos elementos son lo suficiente para declarar que podría haber habido autolesión; y, además no sólo eso porque una cosa es dar la posibilidad de la autolesión sino que usted denuncia a Salazar por un delito ¿no? El señor SUÁREZ FRANCO.— Comencemos por partes. Lo que he referido es que por lo menos actualmente, retroactivamente habría elementos como para decir existe el móvil, mas lo que estoy refiriendo es que sería reexaminado en todo caso, retrospectivamente, con nuevos elementos, sería reexaminado, podría reexaminarse los hechos. Mas le puedo referir lo siguiente: la resolución está dado por declaraciones no solamente de las personas que estuvieron en los vídeos o no, sino está dado por otras declaraciones; está dado por la declaración del guardián; está dado por entrevistas del mismo Fabián Salazar, (8) que no coincide con la declaración del guardián; está dado por la declaración de sus propios trabajadores en la que señala que nunca ha habido un VH, y él dice que ha visto un VH, por lo menos en las declaraciones periodísticas; inclusive, está dado por los mismos certificados médicos. Entonces, está dado por una serie de elementos que conllevaron a ese pronunciamiento. Ahora bien, yo simplemente expongo, digo habría delito con respecto a la administración de justicia; eso ha sido evaluado por un fiscal y un juez. Yo no lo estoy denunciando, quien lo está denunciando es otra autoridad, yo no he formalizado denuncia contra Fabián Salazar; lo he puesto en conocimiento de un fiscal y un juez; y, un juez apertura instrucción. Es decir, significa de que dos autoridades aparte del que habla, coincidieron en el sentido de que habría delito contra la administración de justicia. La señora PRESIDENTA.— Correcto, pero igualmente, para que usted recomendara la investigación y planteara los indicios del delito, usted se ha basado en las declaraciones, por ejemplo, de Montes de Oca o de Crousillat, que negaban haber ido al SIN, y el documento que firma Rozas Bonuccelli, cuando dice "todas estas personas nunca vinieron". La pregunta es si ustedes visitaron el SIN, interrogaron a otras personas que hoy día sí dan testimonio de quiénes iban al SIN. O sea, en ese momento el fiscal se trasladó al SIN, interrogó a los secretarios de Montesinos o a la secretaria para saber si habían ido o solamente se basaron en un oficio, ¿no hubo un interrogatorio sobre el tema? El señor SUÁREZ FRANCO.— La Fiscalía nos ha trasladado al SIN y lo que se basó, como le repito, es una evaluación de todas las diligencias, de todas las declaraciones, inclusive la entrevista que se hace al mismo Fabián Salazar. La señora PRESIDENTA.— Y uno de los principales involucrados, Vladimiro Montesinos, ¿fue interrogado? -25-