3.3. Análisis y determinación de responsabilidades Conforme a la revisión de los oficios N° 1798-2009-EF/13.01233, N° 322-2009EF/15.01234 y N° 193-2010-EF/15.01235, se desprende que los informes236 emitidos por distintas direcciones del MEF, consolidados por la Dirección General de Asuntos de Economía, Competencia e Inversión Privada Internacional, buscaban principalmente demostrar la viabilidad financiera del Proyecto Irrigación Olmos a fin de emitir la opinión favorable correspondiente. En ese sentido, entre los principales objetivos se encontraba demostrar la autosostenibilidad del proyecto. No obstante, esto no fue precisamente así. Los informes N° 218-2009-EF/67.01 y N° 231-2009-EF/67.01, suscritos por Javier Roca Fabián, remitidos por los señores Rosalía Álvarez Estrada (secretaria general) y María Soledad Guiulfo Suárez-Durand (Viceministra de Economía) y emitidos mientras el titular del MEF era el señor Luis Carranza, no emitieron una opinión desfavorable del proyecto del contrato de concesión por no considerarlo autosostenible. En realidad, en ambos informes no fue materia de discusión si el proyecto calificaba como autosostenible, ya que el proyecto se asumió como tal. Al tratar esta cuestión, se planteó que la iniciativa privada “Proyecto Irrigación Olmos” contemplaba un proyecto para distribuir agua, y se declaró a sí misma como una concesión autosostenible bajo el concepto de que los ingresos por tarifas cubrirían los costos de distribución de agua. Lo que se criticó en los referidos informes fue que no se consideraba que el bien a distribuir, esto es el agua, también tenía un costo, el cual en el proyecto del contrato de concesión no se cobraba ni a los usuarios ni a los agricultores. Incluso la Nota Informativa N° 178-2009-EF/75.22237, de fecha 6 de noviembre de 2009 y suscrita por la señora Betty Sotelo Bazán238, concluyó, sin previo análisis, que se trataba de una concesión autosostenible, por lo que no demandaba “recursos como cofinanciamiento ni otorgamiento de garantías financieras por parte del Gobierno Nacional”. Posteriormente, mediante el Informe N° 095-2010-EF/67.01, remitido por el señor Carlos Casas Tragodara (Viceministro de Economía) y ya con Mercedes Aráoz como titular del MEF, esta entidad emitió opinión favorable al referido proyecto de contrato de concesión. Aparentemente, se superó la discusión en torno a la viabilidad financiera del proyecto. Bajo la gestión de la señora Aráoz, se podría decir que se mejoraron las condiciones del contrato de concesión en favor del Estado, puesto que además de incrementar el monto base de tierras para la subasta –lo cual será materia de análisis en el siguiente apartado– se alcanzó a incrementar la tarifa de agua, aumentándose así la regalía y el ingreso por venta de agua luego que culmine la concesión, tal como se muestra a continuación: Conceptos Años de concesión Cuadro N° 15 Contrato original 25 Contrato modificado 25 233 Oficio N° 1798-2009-EF/13.01 (Registro 1464, pp. 237-255). Oficio N° 322-2009-EF/15.01 (Registro 1464, pp. 273-279). 235 Oficio N° 193-2010-EF/15.01 (Registro 783, pp. 291-311). 236 Informes N° 218-2009-EF/67.01, de fecha 9 de noviembre de 2009, N° 231-2009-EF/67.01, de fecha 20 de noviembre de 2009 y N° 095-2010-EF/67.01, de fecha 10 de mayo de 2010. 237 Nota Informativa N° 178-2009-EF/75.22 (Registro 1464, pp. 280-286) 238 Ocupa actualmente el cargo de viceministra de Hacienda designada mediante Resolución Suprema N° 006-2018-EF, de fecha 5 de abril de 2018. 234 126