periodo logramos mantenernos por debajo de países como México y todos sufren una subida acá. Por eso le he puesto comparando, pero el mercado no percibió estas transacciones como incremento en el riesgo del país, al contrario, seguimos siendo los más bajos. Mandamos en el Ministerio de Economía a obtener una nueva calificadora de riesgo, que fue Fitch *Itca*, donde salimos bien parados a pesar de estar en un año que se venía muy difícil por el tema no solamente financiero sino el tema fiscal. Para terminar algunas consideraciones. La situación del sistema bancario en 1999 que encontramos era sumamente frágil. Esta fragilidad se originó en shocks externos negativos a la economía, malas prácticas de banqueros y pobre supervisión bancaria. Las opciones que enfrentaron los tomadores de decisiones de política económica no fueron fáciles. Las decisiones estuvieron orientadas a evitar una crisis bancaria de gran magnitud y minimizar el costo fiscal y social del problema heredado. Mirando al futuro resulta indispensable fortalecer la supervisión bancaria; más aún en situaciones críticas como las vividas en el periodo 1998-2001. Resulta indispensable mejorar la coordinación entre la SBS y otras entidades del sector público, en particular el Banco Central, el MEF y Cofide. La coordinación no debe verse como una intromisión en autonomías institucionales, sino como un elemento crucial para resolver racional y eficientemente problemas que afectan la salud de la economía peruana. Acá quisiera referirme, ¿a qué viene esto de la coordinación? Esto ya no corresponde a mi periodo, pero una de las funciones esenciales de un Banco Central es la de ser prestamista de última instancia; y en el año 2000 hemos visto (Ininteligible) de bancos, porque el Banco Central no cumplió con ese rol y no hubo una coordinación. ¿Cómo se interviene un banco donde la SBS dice: "este banco no se interviene por solvencia, no es por un problema de solvencia, es un por un problema de liquidez"? Entonces, ¿cuál es el rol del Banco Central ahí y cuál es el costo de intervenir un banco? Yo, como les dije, asesor de empresas medianas, he visto algunas empresas cómo es que tenían —sobre todo las empresas medianas y pequeñas— a su banquero en alguno de estos bancos que han sido intervenidos y eliminados cómo les afecta, cómo les afecta esa cartera de trabajo, cómo sacas la garantía de allí y te la llevas a un nuevo banco. Demoras cuatro o cinco meses y profundiza la recesión; y de repente te la llevas a otro banco que ya tenías algo de exposición y no te quieren recibir. Entonces, creo que el costo de no coordinar, que es lo que me parece que se produjo en el 2000-2001, es también muy alto, es algo que debería, no sé, a nivel no de comisión investigadora pero sí a nivel Congreso, ver cómo se puede mejorar ese tema. Bueno, ésa es la presentación. Sigo dispuesto a responder sus preguntas. El señor .— Tenemos una última duda, creo, y es que el señor Richard Webb y Henry Backley han manifestado que cuando se da el Decreto de Urgencia N.° 041 era claro que la idea del decreto era pasarle la peor parte de la cartera del Banco Latino (19) al Estado. Es decir, que justamente esa era la idea, que el Estado asuma parte del muerto se había generado.. El señor .— Ya dije que los activos que estabas transfiriendo valían menos que los pasivos, porque sino no estarías mejorando patrimonialmente al banco. O sea, tú transfieres del banco y tienes activos malos como banco. Esta operación que lo mismo que me estas diciendo mejora patrimonialmente al banco. En eso estoy de acuerdo contigo. -50-