poder operar y funcionar y echar a andar las cosas?, ¿o cuál es la lógica?, ¿intervenía Cofide y después de intervenir Cofide y encontrar que la situación era distinta había que cerrar el banco? El señor .— La lógica debió ser hacer el diagnóstico, identificar el tamaño de la cartera deteriorada. Lo bueno de lo malo del banco que en realidad en una sola operación sacar la cartera, primero, licuar a los accionistas identificado el hueco, entrar al Estado, sacar la cartera mala y de ahí hacer inyección de capital. En realidad todo debe ser de una sola operación para que a partir de entonces comenzar a operar. El señor PRESIDENTE.— Pero eso no ocurrió. El señor .— Efectivamente. El señor PRESIDENTE.— Aquí estamos discutiendo de dos cosas, de la responsabilidad de la administración que entra, que no tenía otra forma de informarse el tema que lo que le da el Banco Latino y lo que le daba la Superintendencia; y dos, la actuación de la Superintendencia. Y aquí lo se dice es que lo que hay es una actuación deficiente de la Superintendencia de Banca y Seguros durante el período de intervención de Cofide, y la respuesta que me dan al cuestionamiento a esto es que en realidad debió haber sido previo. Esa no es la respuesta, pues, aquí están discutiendo la actuación de la Superintendencia 99 y 2000, no estamos discutiendo la actuación de la Superintendencia para promover la intervención de Cofide, eso ya lo discutimos, estamos discutiendo el 99 y el 2000. Entonces, si el 99 y el 2000 lo que se produce es un sinceramiento de la situación del banco, el 99 por lo menos, mi pregunta es ¿cuáles son las acciones concretas que debían tomarse para superar dichos problemas? El señor .— En realidad debemos explicar esto mejor, pero el problema es que entran en un área gris, o sea, la SBS entra en un área gris. (13) Quizás deberíamos ser menos categóricos al explicar que fue desempeño eficiente. Pero la SBS lo que debió haber hecho, ya cuando había entrado Cofide, teniendo conocimiento de estas cifras, era intervenir como debió haberlo hecho con cualquier banco que tenía estas cifras y evitar el mayor riesgo en el sistema. El señor PRESIDENTE.— Pero hay un contrasentido pues ¿no? Porque si la SBS ha empujado a Cofide a intervenir, no va a empujar a Cofide a intervenir y al mes siguiente o a los 2 meses va a intervenir el banco. Entonces, el tema viene de la decisión anterior y así tiene que ser presentado. Pero hay objetivamente un proceso en el cual hay un sinceramiento de las condiciones del banco. El problema es si producido ese sinceramiento y tomado una decisión, que ha sido objeto de cuestión y de crítica en el informe en mayoría, si ocurrido eso, en un momento determinado la Superintendencia debió producir un giro en la situación o no, pero no puede ser inmediato. No puedo colocar el informe de marzo del 99 cuando acabo de empujar a que se meta Cofide en diciembre a decir: “debió haberlo intervenido en marzo”. Sino tengo que decir: “si la situación continúa en este” y el proceso de sinceramiento nos conduce a esta fotografía crítica de la situación, la actuación de la Superintendencia debió ser tal o cual. Eso es lo que debería decir. Ya hay un tema planteado, pero no es la redacción esta. Yo no veo qué cosa podía hacer si ya habían tomado la decisión anterior, porque es el mismo ente. No puedo pasar por encima de que es el mismo ente que ya tomó una decisión, ya dio un paso. Por lo menos así lo comprendo yo. El señor .— Sí, yo coincido con esa apreciación. La realidad es que una vez que el Estado -34-