ser leída aquí, aparte, en la que el Presidente del Directorio dice que tenía conocimiento de que el gerente no exponía al directorio la verdadera situación del deterioro del banco. Eso es lo que dice en la página 62, en el último párrafo; entonces, quisiera que se lea la parte de la declaración del Presidente del Directorio donde dice que admite eso. El señor UGAZ.— No la tengo en este momento, pero vamos a incorporar, tenemos la transcripción. En este momento no la tenemos. El señor PRESIDENTE.— Yo tengo muy clara la declaración del señor Barclay, pero no tengo clara la otra, no sé dónde, no tengo ningún recuerdo en la sesión que hemos tenido de que esto haya sido así. Entonces, yo quisiera que en este sentido la redacción sea cuidadosa, porque si vamos a estar en el plan de estar revisando cada párrafo de cada cosa, lo del señor Barclay obviamente tiene que ser citado ¿no?; o sea, éstas son aseveraciones concretas que requieren de una confirmación en los textos. El señor UGAZ.— De acuerdo, señor Presidente. El señor PRESIDENTE.— Hay errores de redacción. Por ejemplo ahí en el penúltimo inciso, por lo menos que creo que debiera ocurrir es colocar numeraciones en las conclusiones y recomendaciones si es posible. Que la parte más importante del informe, que son las conclusiones y las recomendaciones, no tengan ni siquiera numeración no sé cómo vamos a hacer, si nos vamos a dirigir a la gente por aprobación del puntito, de la flechita, de la página no sé qué. Creo que eso debiera tener una numeración de forma tal de poder ser objeto de discusión en su momento ¿no? Si pudiera llamar en 10 minutos, por favor, el congresista no está presente. Entonces, yo plantearía que eso quede enumerado. Pero en todo caso hay errores también de redacción, ahí en la penúltima flechita Henry se escribe con una “r”, y no con dos “r”, con una “r”. En fin, yo creo que lo central que debiera ser objeto de discusión y de fundamentación y la forma de ordenar de discusión es hacerlo a partir de las conclusiones. Me parece que hacer una larga descripción de los planteamientos no conducen necesariamente a tener claro cuáles son las conclusiones a las que se quiere llegar. Se trata de llegar a las conclusiones y de fundamentar esas conclusiones con los argumentos en cuestión. Entonces yo le pediría que no sé en qué momento entramos a este tema de Price Waterhouse, pero le pediría que concluya las ideas en las que estaba y entremos al tema de las conclusiones y recomendaciones, y la discusión puntual de las mismas. El señor UGAZ.— De acuerdo, señor Presidente. Con respecto a las conclusiones, la primera conclusión a la cual ha llegado el equipo de investigación es que, además es relativamente obvia, es que el proceso de deterioro del Latino continuó durante esta segunda etapa, pese a que cuando ya Cofide se había convertido en accionista y pese a las distintas operaciones donde se utilizaron recursos del Estado para mejorar la situación. El señor PRESIDENTE.— Vamos a quedarnos ahí, el proceso de deterioro continuó; entonces, el primer problema en este terreno si nos vamos a ajustar a la investigación realizada, el primer problema es que el deterioro del Banco Latino era mayor en términos reales al que estuvo previsto al intervenir Cofide, es el primer problema. No es que continúo el deterioro, sino que se descubrió un deterioro muy superior al que estaba previsto, es una forma muy diferente de enfocar el asunto. El señor .— Hubo un sinceramiento. -23-