El señor UGAZ.— Al respecto es importante que quede claro que en la medida que un crédito es calificado como más riesgoso el valor del crédito es castigado. Es decir, si un crédito valía un millón de dólares y lo pasan de deficiente a pérdida, el valor puede reducirse en un cincuenta por ciento o más. ¿Qué significa esto? Que generalizando, si es que esto ha sido el común o la manera de operar en la mayoría de los créditos del Banco Latino se ha reducido a valor de los activos del Banco Latino, con qué objetivo, con lo que mencionaba el señor García. Y es que como el programa de consolidación del sistema financiero, la idea del programa era la siguiente. Que se valorizaban los activos y los pasivos del banco, si es que los activos resultaban ser mayores que los pasivos el Interbank debía pagar por el diferencial, es decir, pagaba por las acciones que tenía Cofide en ese banco. Si es que los activos eran mayores que los pasivos, pero si los pasivos eran mayores que los activos el Estado debía darle bonos al Interbank por ese diferencial. Entonces, cuál es el negocio, por ponerlo en término simple. A Interbank le convenía que se castigue más el valor de los activos para que el Estado le dé mayores bonos. Entonces, creemos que la manera en la cual se planteó el programa de consolidación del sistema financiero y la manera en que redactó se redactaron los dispositivos legales, incluido el reglamento operativo del programa, dejó demasiado margen a los bancos y a Interbank, en este caso, para que ellos determinen cuál iba a ser el criterio de valorización de los estados financieros del banco. Entonces ellos han dicho, bueno, en este caso me lo clasificas de esta manera. Y se deduce que se ha castigado de más los activos del Banco Latino en perjuicio del Estado, porque el Estado es el que iba a poner el diferencial y en beneficio del Interbank, porque igual esos activos iban a pasar a Interbank y por ponerlo de alguna manera el Interbank puede después revaluar sus activos. Incluso, si es que algunos activos pasan en calidad de dudosos y tienen un determinado nivel de provisiones, una vez que pasaban a Interbank, Interbank puede reclasificarlo hacia deficiente o normal y liberar esas provisiones en favor del Interbank. Entonces, esta sería la principal conclusión de la revisión de los informes de valorización de determinados rubros del Banco Latino. Eso es con respecto a la operación misma de absorción de parte del bloque patrimonial. En realidad nos hemos adelantado un poco porque eso era materia del tercer informe. En el tercer informe ya está descrito un poco, está bien detallado cuáles han sido los criterios, cuáles son las inconsistencias que encontramos y cómo es que una auditora clasifica de una manera, otra de otra, y el Interbank de otra en perjuicio del Estado. Pero en realidad esa era la parte final del proceso. Un poco que ahora quería explicarles cuál había sido mas bien la evolución del banco entre los años 1999 y 2000, que es cuando Cofide ejerce o está a cargo de la gestión del Banco Latino. De la revisión de los indicadores financieros se observa que hay un deterioro, es decir, la situación del banco no logra revertirse. Así en la página 9 hay un cuadro, bueno, mejor descrito está en el gráfico de la página 10. En ese gráfico se observa que entre enero del 98 y diciembre del 98 si bien hay un incremento de los indicadores de riesgo del banco, tanto de la cartera deteriorada como del compromiso patrimonial, en diciembre del 98 se observa una reducción del indicador de compromiso patrimonial producto del aporte de capital de Cofide. Sin embargo, a partir de entonces y luego de la entrada de Cofide se da un sinceramiento de cuentas parciales desde nuestro punto de vista. Un sinceramiento de cuentas que lleva a descubrir que la cartera que tenía el Banco Latino, la cartera que se había originado durante la gestión de los Picasso tenía serios problemas y que estaba subclasificada en términos de riesgo. Así vemos que entre enero y junio del 99 los indicadores de riesgo se elevan de manera brutal, acelerada. Por ejemplo a enero del 99 la calidad de cartera que estaba en 38%, era el 38% del total de cartera del -16-