ilegítimamente a un conjunto de entidades. Porque usted comprenderá, ingeniero, también que Sunat es parte de los organismos que mantenía niveles de autonomía, sin embargo, dependiente del ministerio. Y el Tribunal Fiscal, que es ante quien se apela las acotaciones que hace Sunat, también depende del ministerio en el pliego presupuestal Y los contratos de estabilidad tributaria han sido firmados en un caso por Conite, que depende del ministerio, y en otro caso por el Ministerio de Energía y Minas, y en esos contratos de estabilidad es válido firmar contratos de estabilidad, hay cosas que no se pueden someter al arbitraje si se pretende someter algo que violenta la norma del arbitraje. El Arbitraje dice como cualquier otra actividad que está regulado por una norma y dice: esto es arbitrable, esto no es arbitrable. Entonces aquí hay un problema, yo quiero ser en esto meridianamente claro porque me gusta que las cartas estén sobre la mesa y la comisión está discutiendo el tema un problema que es bien de fondo. Porque usted comprenderá si la reducción tributaria de estas empresas que operaron vía la anchoveta que se comía a la ballena o la ballena que parió una anchoveta y cambio de eso produjo una depreciación que luego dedujo del impuesto a la renta, si estamos hablando sólo de dos empresas en cinco años de una disminución tributaria de más o menos 320 ó 325 millones de soles en sólo cinco años, y pretenden que el régimen se extienda hasta el 2006 porque el contrato es de 10 años y la comida de la anchoveta sobre la ballena se produce en el 96. Entonces estamos hablando de un tema, que aparte del tema jurídico tiene una enorme significación económica para un país que está en la situación como ésta, en donde si no hay tributos cómo se le paga a maestros, a policías, etcétera. Usted conoce ese tema mucho mejor que yo. Entonces nuestra definición tiene que ver con comportamiento legales o no en este terreno, con conductas legales o no en este terreno en diversos niveles y es eso lo que está en discusión, porque usted era el jefe político del área del ministerio. Esa es la razón por la cual, aparte de lo que estamos hablando ahora y la versión que tiene sobre el tema yo el planteo desarrolle una propuesta de argumentación y defensa lo más articulada de cómo aprecia su rol y su papel y las responsabilidades de cada cual en este proceso. Porque la comisión sí aprecia que hay problemas de legalidad, como usted verá el informe que le ha de ser entregada y como habrá escuchado sobre las conferencias de prensa que se dieron sobre el informe de la comisión y hay un intenso debate y discusión en el país sobre el asunto. El señor CAMET DICKMANN.— A ver si vamos por parte, tú has hablado de una red de corrupción. Sí, efectivamente. Pero a mí no me incluyan pues en la red de corrupción. Eso tú dices que hay que investigarlo, investíguenlo, tendrán que probarlo, pero yo estoy fuera de eso. Pero que existió, existió. Que no lo supe también, es muy fácil hora todos los sabemos cuando cantan en la cárcel como los documentos que te he exhibido el otro día, que yo me entero de cosas que nunca supe; bueno, pero que existió. En el caso que estas tocando del 120 del 94. Bueno, yo no estoy acusando a la Sunat en específico, pero reitero, repito, no es el ministro el que puede fiscalizar, sino la Sunat es la fiscalizadora de tributos y de la aplicación de la legislación tributaria y de legislación tributaria hemos estado hablando. El señor PRESIDENTE.— El tema si era válido y constitucional el decreto supremo. -47-