un tema que escapa al ámbito de lo que es un examen in situ, en los bancos también hay toda una supervisión extra situ. Y evidentemente los que tienen que tener mucho mayor énfasis en las visitas de inspección son los equipos de visita, que son los que apoyan al intendente dentro de su trabajo cotidiano. Cabe resaltar que en el período que nos ha convocado la estructura de la Superintendencia era distinta a la que tiene actualmente. Es decir, en esos años no existían intendencias autónomas, por llamarlo de alguna manera, es decir que tenían equipos ya completos de 15 personas, dentro de los cuales estaban los jefes de visita y el personal que hace las visitas. En esos años existía lo que era la Intendencia de Inspecciones, que era la especialista en las visitas de inspección y la encargada de nombrar al jefe de visita, formar el equipo de visita, y ponerlo a disposición del Intendente para efectos de lo que el Intendente quería ver. El señor PRESIDENTE.— Y estos equipos eran nombrados no por el Intendente. El señor BAZO WINFFEL.— En esos años no. En la reforma que hubo, me parece en el año 2000, por ahí se comenzó, como el Intendente como tenía ya un equipo de 15 personas a formar sus propios equipos. Pero hasta ese momento no, hasta ese momento el Intendente tenía un plan de trabajo que involucraba una visita de inspección y lo que hacía era coordinar con el Intendente de Inspecciones a efectos de que ponga a su disposición el equipo de visita. El señor PRESIDENTE.— Entonces, la jefatura de la visita de inspección en el período en el que usted tenía a su cargo la Intendencia respectiva, no lo nombraba usted. El señor BAZO WINFFEL.— No. No se nombraba formalmente, pero sí se ponía a disposición del Intendente. Esto era coordinado evidentemente previamente con el Intendente de Inspecciones. El señor PRESIDENTE.— ¿Quién era el Intendente de Inspecciones en ese período? El señor BAZO WINFFEL.— Eduardo Casavilca. El señor PRESIDENTE.— ¿Los criterios para constituir el equipo de inspección cuáles eran? El señor BAZO WINFFEL.— Evidentemente esto se coordinaba. No era que el Intendente de Inspecciones lo hacía porque a él se le ocurría, sino que había evidentemente ya una conversación previa, en la cual uno lo que trataba era de ver qué gente tenía experiencia, primero, en el banco. Gente, ya conocía el banco, para evidentemente aprovechar ese conocimiento previo que ya tenía, y hacer que las cosas no sean tan largas o extendidas. En el caso del Banco Wiese pues era evidente que por su situación era mejor tener gente ya que conozca el banco. El señor PRESIDENTE.— ¿Había un manual de inspecciones en los procesos de inspección que se realizaron entre el 97 y el 2000? El señor BAZO WINFFEL.— Me parece que sí, no sé si estará formalmente establecido. No se hizo durante esa época. Lo que pasa es que después se hizo un nuevo manual, se actualizó un manual. Pero evidentemente debía de haber un manual vigente formalmente. Nosotros utilizábamos sí un manual. El señor PRESIDENTE.— Yo le señalo esto, porque según la Resolución de la Superintendencia, la 460, del año 94, que es de julio de esa época, se aprueba el manual de procedimientos y análisis financieros de bancos. Y una resolución del año 95, la 814, aprueba manuales de procedimientos para evaluar la razonabilidad de los estados financieros de inspecciones contables y procedimientos de evaluación del trabajo de auditores externos y de control de los límites legales. ¿Esos manuales estaban vigentes al momento de hacer las inspecciones del Banco Wiese, a la que nos referimos? El señor BAZO WINFFEL.— Yo entiendo que sí, la verdad que no podría asegurar que estén vigentes, eran del año 94-95, nosotros ya usábamos manuales, como digo después se reformularon, se hicieron proyectos a nivel de Intendencias para poder modernizar, actualizarlos. Evidentemente los mecanismos de supervisión entre el año 94 y 95 cambiaron respecto al año 97, surgían nuevos productos financieros, había que adecuarlos evidentemente las visitas a esos nuevos productos. El señor PRESIDENTE.— Yo le menciono esto, porque, mire, acaban de estar acá jefes de las visitas de inspección hechas. Entonces, (7) una de las preguntas que nosotros le hemos hecho al señor Romero es por qué la auditora Medina Saldívar & Asociados Arthur Anderson tiene un déficit de provisiones en colocaciones por mil 127 millones 813 mil soles, mientras que el déficit de provisiones del informe de la visita de inspección de marzo del 99 es de 189 millones 699 mil soles. Hay una diferencia de casi mil millones de soles entre una y otra, y se nos ha señalado de que Arthur Anderson lo que hizo fue calcular valores de mercado mientras que la visita de inspección no operaba con el criterio de valores de mercado; o sea, Arthur Anderson estaba entrando a nombre de Lima Sudameris que era el potencial comprador del Wiese, y el Wiese había tenido un auditor externo que tenía una cifra completamente distinta y conforme lo señala la resolución de la superintendencia del año 95 había un manual de -13-