La señora PRESIDENTA.— Sí. Lo que ocurre es que el congresista Tapia hasta el momento había hecho uso de la palabra respecto al caso del interrogatorio a Vladimiro Montesinos, la Presidencia había hecho ya el alcance respecto a la carta; entonces, no sé si hay algún otro punto aparte del caso Montesinos, que el congresista quiera informar sobre el área de trabajo. El señor TAPIA SAMANIEGO (UN).— Señora Presidenta: Hace un momento hice el informe en relación al viaje realizado a la ciudad de Los Angeles. Este viaje se realizó en vista de que había una solicitud para hacer una entrevista a este testigo de vital importancia para el país y para la comisión en relación al cargo de ex Contralor de la República, el señor Víctor Caso Lay, en la cual estas cartas no fueron contestadas y coordiné inclusive con usted de forma telefónica. Y yo no diría en el sentido de que hubo falta de coordinación sino más bien para no dejar que este testigo se pueda seguir postergando su interrogatorio, ya que fue un poco difícil tratar de ubicarlo, vi por conveniente viajar a la ciudad de Los Angeles para hacer la entrevista respectiva en presencia de la procuradora representante de la Procuraduría, la doctora Vélez, y en presencia de la cónsul en la ciudad de Los Angeles, la doctora Dora Salazar, en lo cual se ha viajado este 27 de este mes y se regresó de inmediato al día siguiente trayendo el testimonio, lo cual ya se informó a la comisión, entregando los dos cassettes para su transcripción de la misma. La señora PRESIDENTA.— Correcto. Respecto a la respuesta que se le hizo al congresista Tapia ¿es correcto?, se le indicó que íbamos a consultar en sesión de la comisión la decisión, sea favorable o desfavorable, ya que el área de trabajo iba a ser este interrogatorio en nombre de la comisión. Efectivamente, esa sesión quedó pendiente; y en el ínterin que la sesión quedó pendiente, es que el congresista Tapia informó de este viaje. Lo que había quedado pendiente es que en la sesión determinara lo siguiente: Que si bien Caso Lay es un ex alto funcionario, que para ser denunciado penalmente tiene que ser sometido a una acusación constitucional, tiene una situación de impedimento de salida de acuerdo a la ley que permite que un ex alto funcionario pueda ser impedido de salir del país. Lo que ocurre, seguramente, es que esta persona salió del país antes de esa orden, y eran los aspectos a considerar. 1. El hecho de que él también ha sido sujeto de acusaciones constitucionales de otras comisiones y que también la justicia ha considerado que de estar él aquí no debería salir del país porque tiene la obligación legal, más allá de lo constitucional o moral, de responder sobre distintas acusaciones. Ese era el tema que se iba a debatir para tomar la decisión de que la comisión, efectivamente, ratificara o no esta diligencia. Ese era un trámite de acuerdo a Reglamento, porque esta es una comisión que tiene un encargo del pleno y todas las áreas de trabajo son parte de la comisión. Entonces, la respuesta que se dio al congresista Tapia fue en sentido, en el sentido de que una sesión debía definir. Sólo para informar, antes de darle la palabra al congresista Pacheco, con fecha... No, éste es el caso Montesinos; estamos hablando del caso de Los Angeles. No, de Los Angeles. Sí, bueno. Efectivamente, el congresista Tapia envió las comunicaciones sobre el caso de Caso Lay, se coordinó para que hubiera una sesión; antes que se realice la sesión envió otra carta, que le vamos a sacar copia, porque lo que señala en ésta es que comunica que con el propósito de continuar con el cronograma que propuso y con conocimiento de la Mesa Directiva del Congreso procederá a realizar la diligencia. Voy a hacer que pasen una copia. Finalmente, entendemos que la Mesa Directiva fue la que intervino en un hecho, recordando que la Mesa Directiva, de acuerdo al Reglamento, está a cargo de la administración pero no tiene mandato sobre las comisiones investigadoras. Pero eso ya... Sí. -12-