El señor PRESIDENTE.— ¿Con quiénes discutió usted la decisión de no intervenir el Banco Latino? El señor NARANJO LANDERER.— Con el ministro, en ese momento era el ministro Jorge Baca. En realidad nosotros veníamos informando regularmente en el Banco Central como parte de nuestro mandato. En el directorio del Banco Central estaba el viceministro de Hacienda y cuando esto se convierte en un problema real, porque había que darle su aporte de liquidez, el Banco de la Nación es quien le da soporte de liquidez al Banco Latino, y no solamente al Banco Latino, había un problema de liquidez general, digamos, en la economía, con el Ministro de Economía le explicamos que la ley no permitía hacer nada, que la ley solamente nos permitía, dada la causal, poner en vigilancia y si entra en vigilancia nadie le puede prestar y si nadie le puede prestar hay que cerrarlo, igual que el Banco República. Entonces, se propuso al Congreso modificar estas alternativas, el Congreso aprobó una ley en donde se permite que se determine el valor del patrimonio, que se exija la reposición inmediata del capital y si es que no está en capacidad de responder el capital, poder invitar a terceros y esa ley es la que se utiliza para invitar a Cofide. (19) El señor PRESIDENTE.— O sea, ¿que esa norma fue consecuencia del problema que había en el Banco Latino? El señor NARANJO LANDERER.— No, no, no. Esto fue genérico, digamos, antes porque cuando se discutían estas cosas la pregunta era ¿cómo hizo?, ¿por qué cerró usted el Banco República? Fue la primera pregunta y en ese momento pasó días en que haya diferencias, en ese momento uno fue el 24 de noviembre y el otro fue en diciembre 7. Entonces, en ese momento planteamos a las autoridades, en este caso al Ministro de Economía, al Congreso a la Comisión de Economía que este camino, era un camino que nos iba a llevar a la liquidación del sistema completo, entonces no es producto del Banco Latino porque no sabíamos quién iba a ser el siguiente, teníamos una idea de que podía ser, pero también podía ser que nos respondieran positivamente los compradores, entonces no está desligado, pero no es una consecuencia directa. El señor PRESIDENTE.— ¿Cuántos plazos le dieron a los accionistas para inyectar capital? El señor NARANJO LANDERER.— Bueno, el pedido inicial de capital viene no sé, por lo menos, más de medio año pero podría ser más de un año atrás y ellos nos dijeron vamos a hacer un aumento, nos comunicaron que iban a hacer un aumento de 20 millones de soles que no se llevó a cabo, de manera que no es en el último momento cuando uno dice ya hasta aquí nomás, se le dio un plazo de 24 horas me da la impresión. Entonces, no es que sea que estas son las últimas 24 horas, son las últimas 24 horas, pues, de un año de estar exigiendo un aporte de capital. El señor PRESIDENTE.— ¿Y por qué tanta espera de la superintendencia en más de un año? El señor NARANJO LANDERER.— Porque uno está permanentemente exigiendo el aporte de capital y en tanto no se está en causales de intervención o de vigilancia o de liquidación, pues, el banco puede seguir operando ¿no es cierto? El señor PRESIDENTE.— O sea, no es una causal de intervención el hecho de que no tenga ya. El señor NARANJO LANDERER.— Es que no era suficiente. La causal de intervención es un porcentaje del deterioro del capital. -65-