experimentó efectivamente, una severa reducción de depósitos que revelaba un nivel de pérdida de confianza del mercado y que ocasionaron un problema de liquidez. Esta pérdida de confianza se habría reflejado en las altas tasas de interés que pagaba el Banco por créditos interbancarios bastante superiores al promedio del sistema desde octubre del año 2000. La Superintendencia señala que entre junio y diciembre de ese período perdieron 389 millones de soles de depósitos que equivalía casi a un tercio del total de los depósitos del Banco. Pero que de estos 389 millones, 26 eran depósitos públicos y todo el resto eran privados, lo que demostraría que la corrida fue fundamentalmente del sector privado y no del sector público. La Superintendencia dice también que la segunda semana de noviembre del año 2000, si no me equivoco, el Banco presentaba serios problemas de liquidez, sus fondos en caja y en cuenta del Banco Central eran de 13 millones de dólares cuando su nivel histórico, llamémosle así era de 40 millones, que se había producido una reducción significativa en este campo y menciona que el Banco tenía una alta concentración de depósitos y adeudados, debilidad que se observa en el informe visita del año 99 en el que se señala que los 22 mayores depositantes concentraban el 37% de los depósitos. En el Informe Visita del año siguiente, el año 2000, se reitera la observación de una alta concentración de acreedores, señalando que en octubre del año 2000 los 20 mayores acreedores concentraban la mitad de las acreencias del Banco. Podría explicarnos ¿cómo se genera la corrida de depósitos descrita por la Superintendencia de Bancos. El señor LEVY CALVO.— Nuevamente, señor Presidente, la Superintendencia, efectivamente, dice muchas cosas y tiene algunas cifras para demostrarlo. Sin embargo, nosotros, mis abogados, estamos hace 2 años sin información al día y la Superintendencia que es tan transparente no quiere que se tenga tanta información como la que venimos solicitando, porque eso evidenciaría más, muchas cosas que ya son evidentes. No solamente primero el Banco entra en iliquidez que no hay que negarlo, el Banco entró en iliquidez, pero como dijo el señor Romaní, el Banco entró en iliquidez porque había un designio de llevar al Banco a la iliquidez, sino posteriormente todos y al momento que entra en iliquidez, tenemos recortes de prensa de grandes expertos como el señor Juan José *Martans*, Velarde y todos que dicen: No sabemos qué ha pasado acá, no comprendemos lo que ha pasado. Esos recortes los tenemos, se los vamos a hacer llegar, porque la memoria, a veces, y el tiempo pasa y uno no se acuerda bien. Por otro lado, le puedo decir que hasta hace no mucho, señor Presidente, la Superintendencia, le puedo decir, señor Presidente, que primero el Banco entra en iliquidez y, efectivamente, se dice por algunos motivos como se sustenta esto. Pero este es un designio, acá el señor Romaní le va a decir cómo entra en iliquidez. Pero posteriormente, lo que sí nos acordamos es que el Banco ha sido técnicamente demostrado por dos grandes auditoras que es insolvente, señor Presidente, se ha llevado de alguna manera, con la aprobación de Price Waterhouse y de Arthur Andersen contratados por la Superintendencia a decir que el Banco es insolvente y que tenía que ser vendido a otra institución financiera, dando 200 millones de dólares de bonos. Y yo le puedo también traer información como la que ustedes tienen que, efectivamente, demuestra con Price Waterhouse y Arthur Andersen –que el año anterior decía que nosotros estábamos en una situación muy buena- que este Banco necesitaba 200 millones para ser entregado a otro banco y nosotros nos hemos opuesto a eso. La realidad es que el Banco no estaba en insolvencia y si ustedes nuevamente piden la información necesaria, podemos llegar a conclusiones tan sencillas como las que dijo el señor Romaní: ¿Cómo es -11-