CONGRESO CONSTI7lfYl:NTE OCMOCRAT1CO comprometió con el 33 % del capital efectivamente pagado (US$ 3'333,668.01) y sólo otorgó 79,000 dólares; en cambio el Midland Bank PLC, determinó el 40% del monto total pagado por el principal (US$ 7'110,636.57), y efectivamente otorgó las respectivas líneas de crédito; no así el First 1nterstate Bank of California (FlCAL) que se comprometió con el 40% del monto total cancelado por concepto de deuda (US$ 9'291,857.86) y sólo otorgó una línea de crMito por un monto total de 231,000 dólares. En ello los organismos nacionales involucrados no supervisaron, ni exigieron que se cumpliese esta cláusula de los respectivos convenios; j) No hubo ninguna diferencia en la política económica que el Gobierno aplicaba para las exportaciones efectuadas con divisas efectivas, de aquellas realizadas a través de los Convenios suscritos bajo esta modalidad de pago, es decir a "todos" los exportadores se les otorgaba el Certex, y otros tratamientos preferenciales como el SECREX, FENT y el dólar MUC así como recibían otros incentivos y estímulos que el gobierno daba a las exportaciones tradicionales y no tradicionales por ejemplo, por descentralización, por zona de selva y frontera, por artesanías, etc. Evidentemente, los organismos nacionales involucrados debieron alertar al Gobierno afin de que se efectuaran las medidas correctivas y reajustes a los incentivos, exoneraciones, exenciones y estímulos, para los productos bajo esta modalidad, pues debían seguir el principio de que sólo eran para generar divisas y no para producir un menor ingresofiscal, como aconteció en la práctica. En tal sentido, por la deficiente aplicación de esta modalidad de pago de deuda con productos se han beneficiado los exportadores que habían suscrito dichos convenios en detrimento del Tesoro Público, llegando a agravarse tal situación porque tampoco se preocuparon para que se \ lograra un ingreso neto de divislÍS; 92 S7