SBS, usted señala que ellos deberían haber hecho visitas más permanente, ¿no es cierto?, para ver las condiciones en que se encontraba el banco; pero sin embargo estas visitas han sido prácticamente anuales ¿no? ¿Esa es la regularidad con que trabaja la Superintendencia o es que esto debe ser cada 3 meses, cada 4 meses?, ¿por qué tanto tiempo? El señor .— De acuerdo a la Ley de Bancos, se debe realizar cuando menos una visita de inspección anual; pero en caso que la SBS observe que hay un deterioro, una preocupación por el banco, debería hacer visitas especiales. De los indicadores, del análisis de indicadores y rateos que hemos realizado, entendemos que por ejemplo en el cuadro uno, la línea negra que expresa el compromiso patrimonial que es un aproximado del déficit de provisiones. Es decir, el indicador de compromiso patrimonial es la cartera deteriorada, menos las provisiones que hace el banco para respaldar esa cartera deteriorada, entre el patrimonio total del banco. Es decir, es la parte no cubierta de la cartera deteriorada por la provisiones, es cartera deteriorada menos provisiones; es un déficit de provisiones, aproximado, en términos del patrimonio del banco. Es decir, ¿qué pasa si... El señor PRESIDENTE.— Es un porcentaje, El señor .— Exacto. El señor PRESIDENTE.— Es un porcentaje de cuánto se tiene como cartera pesada en relación al patrimonio, eso es. El señor manejando. .— exacto, es la exposición del patrimonio por la cartera que se está Entonces, la línea negra expresa que ya a noviembre del 96 el rateo del compromiso patrimonial se encontraba cerca del 80% del patrimonio. Es decir, 80% del patrimonio estaba expuesto, cuando el indicador del sistema estaba cerca del 20%. Entonces, era suficiente como para deducir que el banco estaba en problemas y allí, en ese momento, la SBS debió hacer una visita adicional, al margen de que ya habían una serie de observaciones que había planteado en la visita del 96, pero que no tomaba acciones al respecto. El señor PRESIDENTE.— Pero a las conclusiones que llegan ustedes es que había una intencionalidad de dejar eso sin revisar. porque imagínese, un 80% en relación a 20% que técnicamente es factible, pues, eso ya preocupa a cualquier simple economista que no sea muy estudioso. Es decir que eso está yendo por un camino totalmente irregular, entonces, cómo es que la Superintendencia no actúa y, bueno, toma medidas o los visita o los cuestiona, no sé exactamente los mecanismos pero yo creo que allí hay una total responsabilidad de la Superintendencia de que al hacer visitas anuales, sabiendo que estos rateos indicaban que la cosa está yendo mal, no haber participado. (10) Yo no sé si eso se traduce en la denuncia, pero creo que hay una gran responsabilidad de los funcionarios de la Superintendencia -29-