en abril del 99, es decir, cinco meses después la visita de inspección revela que el déficit sigue creciendo. Cuál es la responsabilidad de la administración del banco en esta situación o esto es algo imparable, digamos, esto tiene una tendencia que no se puede, es como que uno no puede hacer un punto de inflexión violenta, no entiendo bien. ¿Tiene usted una apreciación sobre esto?, ¿sobre cómo es que esto se produce? Porque se supone que una nueva administración entra a producir una inflexión ¿no es cierto? de la situación. ¿Es que el tiempo es insuficiente?, ¿cuál es la explicación de esto? Brevemente. El Superintendente de Banca y Seguros, señor Luis Cortavarría Checkley.— Le paso a la doctora Heysen. La señora HEYSEN.— Si me permite, señor Presidente. Lo que sucede es lo siguiente: La Superintendencia cuando realizó su última visita de inspección anterior a la intervención evaluó alrededor del 40% de la cartera del banco y sobre la base de esa evaluación detectó la pérdida del 85% del patrimonio. Y la Superintendencia no está autorizada a realizar extrapolaciones de sus evaluaciones de cartera. Y por lo tanto, no podía inferir que sobre la base de lo evaluado y lo visto; en el resto, en la cartera no vista, había un déficit similar o mayor o inferior. Eso es algo que no está en capacidad legal de hacer la Superintendencia. El señor PRESIDENTE.— Discúlpeme. No está en capacidad legal de hacer, pero si está en capacidad técnica de hacer; es decir, una muestra de 40% de cartera no es una muestrita, es una muestra significativa. La señora HEYSEN.— Sí, es una muestra significativa, pero que no necesariamente tiene las características estadísticas de ser extrapolable tampoco, digamos. Lo que hizo la nueva administración cuando entró en funciones es ordenar una revisión del resto de la cartera. El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Sólo para que nos aclare un concepto, a qué le llaman extrapolar, porque nosotros en matemática entendemos un poco diferente. La señora HEYSEN.— Extrapolar, me refiero a que sobre la base de una evaluación de un porcentaje, de una muestra de cartera se pueda realizar conclusiones sobre el universo, sobre el total de la cartera. El señor PRESIDENTE.— Sí es posible hacer una proyección ¿no? La señora HEYSEN.— Es posible, podríamos haber hecho una regla de tres simple que no tenía un sustento estadístico técnico y que no tenía validez jurídica. El señor PRESIDENTE.— A lo que voy, señora, es que este es un tema que con una lógica así, las encuestas no tendrían ninguna validez ¿correcto? Es decir, sería la utilización de un porcentaje del universo para ver una tendencia no tendría ninguna validez. Yo comprendo que no se pueden tomar acciones legales sin haber examinado el detalle del conjunto, pero sí es posible decir que hay una proyección respecto a los problemas del banco. La señora HEYSEN.— Si la muestra es seleccionada con criterios estadísticos para ser extrapolable al resto, para hacer inferencia sobre el resto podría hacerse. Pero en este caso esa muestra no fue seleccionada con ese criterio estadístico pensando en extrapolar al resto. Fue -45-