Se constituyó en el coordinador entre COFIDE, el Banco Latino y el MEF para que se concrete la operación de capitalización de acreencias, coordinando incluso la conformación de la nueva administración del banco. Se puede inferir que la SBS participó con el Ministerio de Economía y Finanzas en la emisión el Decreto Supremo N° 114-98-EF, que autoriza al MEF a emitir Bonos del Tesoro Público por US$150 millones de dólares. Decreto al que se acogió el Banco Latino con US$ 60’467,000. En contra de su propia normatividad, la SBS promovió ante COFIDE y el MEF una serie de medidas que vulneran el artículo 60 de la Constitución, los artículos 7 y 99 de la Ley de Bancos, el artículo de 22 y 27 de la Ley de Actividad Empresarial del Estado, y los artículos 3 y 11 de los Estatutos de COFIDE; para dar lugar a la operación de capitalización de acreencias de COFIDE en el Banco Latino. • El Area de Riesgos de COFIDE emitió el Informe Técnico N° 00056-98/AR que, pese a contar con un diagnóstico preciso y a fondo de la situación real delicada por la que atravesaba el Banco Latino al 07 de diciembre de 1998, se apoyó en una serie de argumentos subjetivos y no consistentes para recomendar la operación de capitalización de acreencias. Asimismo, el Area de Asesoría Jurídica de COFIDE emitió el Informe Legal N° 00165-98/ UAJ, que contiene una opinión sesgada que se basó en interpretaciones forzadas de las normas vertidas para justificar la legalidad de la operación. Supuestamente, en base a estos dos informes es que la Junta General de Accionistas del 08 de diciembre de 1998 decidió llevar adelante la operación de incremento de capital del Banco Latino, vía capitalización de acreencias por US$54 millones y aporte en efectivo de US$5.4 millones. De esta manera se consolidan las transgresiones a la Ley de Bancos y ocasiona un perjuicio al Estado Peruano (hasta ese momento) por US $ 59.4 millones. • Consideramos inconsistentes los argumentos expuestos por COFIDE para consolidar la operación de aporte de capital en el Banco Latino, ya que las causas principales del deterioro del Banco fueron generadas por una irresponsable administración del Banco, a lo cual se sumó la complicidad de la SBS que (teniendo conocimiento desde 1996 de la verdadera situación del Banco) no intervino en el momento oportuno de acuerdo a sus facultades conferidas. Las acciones preventivas hubieran evitado que el Banco llegue a un punto tan crítico como para requerir la intervención del Banco. En tal sentido, no resulta aceptable el argumento por COFIDE para constituirse como accionista mayoritario de un banco deteriorado, según el cual el deterioro del Banco Latino fue generada principalmente por la crisis financiera internacional y por el fenómeno del niño. Resulta débil la presunción de que tan sólo con la operación de capitalización de acreencias y una adecuada administración del banco se lograría revertir la situación y vender el banco al sector privado, cuando recientemente el Banco de Lima Sudameris acababa de descartar su adquisición tras analizar su cartera (en poco más de una semana) y determinar que el patrimonio del banco era negativo y no se justificaba la adquisición. • Sobre los argumentos utilizados para respaldar la posición de que el no rescate del Banco Latino y por lo tanto, la intervención del Banco hubiera desatado una crisis bancaria debido al riesgo sistémico existente en ese momento; consideramos que no son valederos por las siguientes razones: - 67 -