Entonces, frente a esta situación, para irnos ya metiendo a los temas bancarios, se da el cierre del Banco República. Y esto definitivamente generó a la percepción en las autoridades en aquel momento que el cierre de otras entidades pudiera comprometer el resto del sistema financiero, dada la coyuntura que hemos descrito. Entonces, el Gobierno diseñó algunos programas que luego lo vamos a pasar a relatar, y simplemente quería hacer una reflexión muy rápida. Hay muchas experiencias de manejo de problemas bancarios en el mundo, hay manejos de cuando los problemas son individuales y cuando los problemas pudiesen ser colectivos o parecer colectivos, y cuando hay un riesgo de crisis sistémica. Cuando es un problema de un banco individual o cuando el supervisor percibe de que el cierre de alguna institución en particular no va a afectar el resto de instituciones, generalmente toma un camino; pero si encuentra de que hay riesgos que pueden tener carácter sistémico, tiene otro tipo de actitud. Y ahí le estamos adjuntando algunos puntos y consideraciones que en general los estados toman —esto en la lámina 35— cuando enfrentan a situaciones complicadas; y en la lámina 37 nos hemos permitido adjuntarle algunos de los problemas que se han manejado en muchos países y cuáles han sido los costos que pudieran haber éstos tenido dentro de los esquemas de solución. Hay de los esquemas más costosos que pueden haber sido, como por ejemplo, la crisis en Asia, que es de lo más costoso que hay por lo menos de lo que yo he visto; el caso de Indonesia, por ejemplo, es 40% del producto. Entonces, son deudas a 20 años que van a tener que pagar el país. Chile fue un poco más del 30%; México su costo de la crisis fue alrededor del 20%; hay cifras que no necesariamente se publican, pero éstas son cifras que han sido acumuladas por organismos, acá creo que no hemos puesto la fuente, éstas son cifras del Fondo Monetario, son cifras que emanan de documentos. Simplemente, también para compartir en el caso de Ecuador; durante estos períodos Ecuador y Colombia han tenido crisis mucho más severas que las nuestras en la parte del sector bancario. En Colombia se han aplicado mecanismos que obviamente pudieran ser también discutibles, como por ejemplo dar líneas de créditos para que los accionistas se queden con el banco, ahí los banqueros no han salido del sistema. En el caso de Ecuador sí básicamente todos los bancos han sido cerrados ahí, el costo es bastante elevado, ahorita hay estimados de 24%, pero probablemente esa cifra pudiera ser incrementada. Bueno, pasando a los programas... El señor PRESIDENTE.— Señor Cortavarría, para entendernos bien. Usted diría, entonces, como a primera aproximación o hipótesis general, que la aproximación a la solución de los problemas bancarios o el salvataje bancario, en el caso peruano, por las cifras que usted presenta, ha sido el más eficaz del mundo, llamémosle así. Porque ha sido el que ha tenido el costo en producto bruto interno más bajo de todos los otros casos, y que por lo tanto el mecanismo aplicado ha sido el de menor costo fiscal para el país. ¿Eso es lo que estaría diciendo esta primera conclusión, esta primera lámina? Y dos. ¿Hay otros costos, aparte del costo fiscal que considerar? ¿Hay costos que tengan que ver con qué pasa con los ahorristas, costos que tengan que ver con qué pasa con la economía general del país y el producto bruto interno, costos que tienen que ver con otros impactos en ramas de la economía que considerar? ¿O el costo fiscal es el que resume todos los costos significativos o es el más significativo de todos los costos? Si pudiera, antes de continuar, absolver estas dos ideas. Si hemos comprendido correctamente la -29-