Tribunal Arbitral, sino que simplemente no es arbitrable. Y si no es arbitrable no hay constitución de Tribunal Arbitral, no hay contratación ni nombramiento de árbitros, no hay erogación del Estado o de las partes al respecto, sino que no es arbitrable. Porque el arbitraje está regido por ley, el arbitraje no está regido por los árbitros mismos, está regido por una norma. Y la Constitución dice que el arbitraje es válido regido por ley. Y la ley establece que las partes tienen que tener, según su artículo 1.°, libre disposición de los temas o materia o bienes sujetos al arbitraje. Y el Estado no tiene libre disposición de la actuación en materia constitucional, legal o tributaria. El gobierno puede disponer del tema, esto es parte del imperio del Estado. Entonces, mi pregunta es ¿por qué Conite se allana a conformar un comité arbitral sin haber definido previamente que no es arbitrable y por lo tanto no acepta disposición de árbitro alguno respecto a temas que no son arbitrables? Que es distinto a allanarse al arbitraje y decirle al tribunal: diga usted si es arbitrable o no y yo me opongo ante usted de que esto es arbitrable. Es decir, en un terreno no se entra a la cancha, en el otro terreno se entra a la cancha y entrado a la cancha deciden que el árbitro diga si hubo foul, si hubo penal o no hubo. En el primero, el árbitro no está en capacidad de definir si hubo foul, hubo penal o hubo gol, porque no es competente la materia, ¿correcto? Es previo al entrar a la cancha. Éste es el tema de fondo que está en la discusión. No estamos discutiendo si el Estado opina que el tema es o no acotable por Sunat, porque por la presentación que ha hecho y el resumen que está aquí está claro que la opinión del Estado es que la acotación de Sunat no es arbitrable, ¿no es cierto?, ha sido una excepción. Pero acepta que quien defina el tema sea un Tribunal Arbitral, lo que implica que acepta sobre la materia un fallo arbitral. Y la materia, ésa es la tesis que ha sostenido esta comisión, no es arbitrable. Entonces, es aquí donde está el centro del problema. No sé si me he dejado entender. Por eso siento que la pregunta no está respondida, está respondido qué piensa el Estado. Pero, ¿por qué el Estado ha aceptado someter a arbitraje este tema? Ése es el asunto. Ese tema específico. Y luego, deducir una excepción. No sé si me dejo entender. Porque para mí está muy claro en la ley de arbitraje que hay cosas que no son arbitrables; por lo tanto, yo recibo una solicitud, le digo: señor, yo no acepto ir a arbitraje sobre este tema, porque no es arbitrable; sobre este otro tema que sí es arbitrable, vamos al arbitraje y podremos ante los árbitros decir que esta es una nuestra posición o es esta otra. ¿Correcto? Pero si la materia no es arbitrable, no son los árbitros los designados para deducir ninguna excepción de arbitraje, sino que hay una cuestión previa. Ése es el tema, ésa es la pregunta. Porque es ahí donde nosotros consideramos que hay una violación de la normatividad respecto al tema del arbitraje. ¿Correcto? No estamos discutiendo si el Estado está negociando o no, porque de la presentación, usted dice, está muy claro ¿no?, que el Estado dice que este tema no lo considera, pero lo está sometiendo a una jurisdicción que en nuestra opinión es inapta para conocer el tema, no está permitida de conocer el tema, ni siquiera para deducir la nulidad del tema, porque el tema es tan claramente inviable de ser arbitrado, según la Constitución y según la ley de arbitraje, que la actitud del Estado, primera, debería haber sido: no aceptamos arbitraje sobre esto, aceptamos arbitraje sobre esto otro, pero no aceptamos; o sea, ni nombramos árbitro ni vamos a ningún lado, porque esto no es parte del contrato que suscribimos. Es decir, el contrato que suscribimos no conduce a que árbitros decidan lo que quieran sobre cualquier tema. Hay temas que no se someten al arbitraje. Ése es el tema. El señor HERRERA PERRET.— Si me permite, señor congresista. Entiendo su preocupación y, en todo caso, el análisis que usted hace. Voy a tratar de responderle -77-