Según estas mismas autoras, su costo varía en el tiempo y según la región. En el caso Latinoamericano, las crisis bancarias tuvieron un costo de rescate del 21,6% del PBI para el período 70 al 94, y dicho costo se redujo a 8,3% en el período 95-97. Esos son los costos fiscales del rescate de los bancos, pero los costos para la economía son mayores que los costos de rescates o los costos fiscales de la crisis, debido a la destrucción de valor. En nuestro caso, el corte en la cadena de pagos y la recesión que se emplea un menor o inversión y consecuentemente menor crecimiento; es decir, destrucción de valor, la destrucción de valor es mucho mayor que el costo fiscal. Acá en este cuadro le pongo costos, solamente el costo fiscal de las principales crisis financiera, y acá tienen ustedes a lo que yo me refería, que para mí tengo que hacer una especie de mea culpa en el caso venezolano. Yo siento que ya en el 92, 93 había bulla de que había problemas con el sistema financiero, había una pobrísima regulación supervisión bancaria. Y después de la crisis política entra el historiador Velásquez, se le desata una crisis que no pudo controlar. Y esto es costo fiscal, que llevó crecimiento a la inflación cuando Venezuela ha sido un país típicamente sin inflación. En el caso peruano, entre los años 93 y 97 la economía registró tasas bastante altas de crecimiento, sin embargo el sector privado se expandió en forma mucha más acelerada. Y esto es un dato bien importante, el crecimiento del crédito del sector privado fue casi 6 veces mayor al crecimiento del PBI durante este período. Esto se debió en gran parte al fuerte influjo de capitales y a una posición liberal, ingenua de decir, eso está bien. Si el mercado dice que tiene que venir, está bien por definición, cuando hay una gran corriente que dice hay que ponerle arena, hay que ponerle fricción a este momento el capital, porque así como vienen se pueden ir, y los costos cuando se van son enormes. Este fenómeno del crecimiento de créditos se produjo en un contexto de profundas reformas estructurales, sobre todo las reformas estructurales del período de Boloña, alto costo crediticio y débil capacidad de supervisión bancaria por parte de la SBS. Esto es muy importante, porque las reformas estructurales llevaron a un debilitamiento muy fuerte de las empresas existentes, que eran las empresas que solicitaban crédito. Entonces el boom del crédito, debido al influjo de capitales, permitió que estas empresas que habían sido sumamente habilitados por las reformas estructurales, siguiesen viviendo y siguiesen dando crédito. Lo cual lleva a cuestionar cuál era la calidad de la cartera del sistema bancario en ese período. Estoy adjuntando, señor Presidente, dos artículos míos publicados en Gestión en ese tiempo, sobre política monetaria y el tema del mercado financiero, donde se explica o se cuestiona lo que estaba pasando en este momento. El señor PRESIDENTE.— Usted diría, señor Paredes, que la SBS tuvo una débil capacidad o una actitud complaciente, o las dos cosas. El señor PAREDES LANATTA.— Me es muy difícil pasar a un juicio de valor, porque yo no estuve presente en ese momento. Pero cuando yo tuve que interactuar con la SBS, yo diría que la actitud no fue complaciente, pero sí había una débil capacidad. Yo me acuerdo cuando se produjo un incidente con un banco y le pregunté al grupo que podría intervenir el banco, le digo: Cuántos de ustedes han trabajado en bancos. Y veía el promedio de edad de los profesionales, profesionales muy capacitados y muy bien entrenados, pero profesionales tal vez con un promedio de edad de 30 años y ninguno había trabajado en bancos, ninguno sabía cómo se hacen las vivezas y como se le saca la vuelta a las leyes; o sea, profesionales bien entrenados, pero con falta de esquina, como se dice. Eso es un problema, es un problema serísimo, porque acá sí hubo prácticas, malas prácticas de banqueros, sin duda. El señor PRESIDENTE.— Yo le menciono esto, porque mire: Usted es un hombre que sigue la información, el que vivía sobre el tema. -33-